Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-67/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 июля 2016 г. по делу N 22-67/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Чиркова И.А. и его защитника-адвоката Шустова М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чиркова И.А. и его защитника-адвоката Шустова М.С. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий

Чирков И.А., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Чиркова И.А., его защитника-адвоката Шустова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение военного прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Чирков признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в столовой военного института во время приема пищи курсантами 6 роты факультета артиллерийского вооружения рядовой Н. И.А. обратился к сослуживцу Чиркову, исполнявшему обязанности дневального по роте, с просьбой предоставить ему отсутствующую на столе положенную порцию кефира. Будучи недовольным такими действиями, Чирков в нарушение требований воинских уставов в присутствии других военнослужащих умышленно нанес Н. удар кулаком в голову.

В результате этих насильственных действий Чиркова потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и вдавленного перелома наружной пластины лобной пазухи слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный Чирков считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым как в части квалификации содеянного, так и в части назначенного ему наказания, и просит содеянное им переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации.

Обосновывая свою позицию, осужденный утверждает, что факт нанесения удара потерпевшему Н. кулаком в голову он не оспаривает, однако умысла на причинение тому вреда здоровью он не имел, а удар нанес, полагая, что Н. намерен ударить его в ответ на словесное оскорбление. Как указал Чиркин, между ним и потерпевшим сложились неприязненные отношения, его действия не были связаны с прохождением ими военной службы по контракту, свою вину он осознал и в содеянном раскаивается, впредь не намеревается совершать преступления, и просит дать ему возможность продолжить обучение в военном институте. Также осужденный обращает внимание на то, что первоначально в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 335 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шустов указывает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению адвоката, квалификация содеянного Чирковым по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации является неправильной, поскольку свои действия в отношении потерпевшего осужденный совершил на почве личных неприязненных отношений, не связанных с военной службой. При этом адвокат, приводя в жалобе содержание абз. 1-3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", утверждает, что Чирков находился в состоянии мнимой обороны, так как нанес удар в голову Н., полагая, что тот собирается ударить его в ответ на словесное оскорбление.

Как считает адвокат, действия военнослужащего, выразившиеся в применении к другому военнослужащему насилия, обусловленного сугубо личными взаимоотношениями, и не связанные с отношениями по военной службе, не могут квалифицироваться по ст. 335 УК Российской Федерации, а подлежат квалификации по статьям Особенной части названного Кодекса, предусматривающим уголовную ответственность за преступления против личности. В связи с этим содеянное Чирковым должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации как причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Далее в жалобе отмечается, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на ряд доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе на протоколы проверки показаний на месте и заключение судебно-медицинского эксперта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны защиты о допросе в ходе судебного заседания свидетеля И. С.А., о приобщении к материалам дела служебных характеристик командования в отношении Н. и письменного ответа заместителя начальника военного института по тылу.

Помимо этого адвокат Шустов полагает, что при назначении наказания Чиркову суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, не принял во внимание положительные данные о личности Чиркова как до поступления в военный институт, так и по военной службе, частичное признание осужденным своей вины, а также противоправное поведение потерпевшего, создавшего конфликтную ситуацию как повод к совершению преступления.

Указанные факты, по мнению адвоката, свидетельствуют о необъективном и обвинительном уклоне рассмотрения судом уголовного дела с нарушением принципов законности и состязательности сторон, а также презумпции невиновности, установленной ст. 14 УПК Российской Федерации.

В заключение апелляционной жалобы адвокат Шустов просит переквалифицировать действия Чиркова на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 названного Кодекса.

Относительно апелляционных жалоб помощником военного прокурора Пермского гарнизона капитаном юстиции Федоренко О.В., участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя, поданы возражения о необоснованности их доводов и законности состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чирков и защитник-адвокат Шустов поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Кроме того, адвокат пояснил, что суд первой инстанции оставил без внимания факт привлечения командованием военного института потерпевшего Н. к дисциплинарной ответственности за конфликт, происшедший между ним и Чирковым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного, его адвоката и мнение военного прокурора, Приволжский окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Положенные в основу обвинительного приговора выводы гарнизонного военного суда о виновности Чиркова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются

совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку.

Утверждение адвоката о том, что действия Чиркова по ст. 335 УК Российской Федерации квалифицированы неправильно, поскольку совершены им на личной почве, является несостоятельным.

Виновность Чиркова в совершении преступных действий, вмененных ему по приговору, установлена следующими приведенными в нем доказательствами: показаниями самого осужденного о том, что в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в столовой военного института он при исполнении им обязанностей дневального по роте во время подачи пищи личному составу подразделения на вопрос Н. по поводу отсутствующего на столе кефира дважды отвечал ему нецензурной бранью, а затем нанес ему удар кулаком в голову, полагая, что потерпевший намерен был ударить его за нанесенные оскорбления; показаниями потерпевшего Н., пояснившего, что в указанное время он два раза просил Чиркова, дневального по роте, принести отсутствующий на столе кефир, на что тот отвечал ему нецензурной бранью, а затем нанес удар кулаком в голову, чем причинил телесное повреждение, по поводу которого он находился на стационарном лечении; показаниями свидетелей сослуживцев Ч. В.В. и Ш. А.Д., которые, каждый в отдельности, показали, что видели конфликт, происшедший между Чирковым и Н., и как дневальный по роте Чирков ударил Н., просившего его принести кефир; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и вдавленный перелом наружной пластины лобной пазухи слева, относящиеся к повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня; сообщением из военного института о том, что рядовые Чирков и Н. в отношениях подчиненности не находятся.

В соответствии со ст. 335 УК Российской Федерации по данной норме уголовного закона подлежат квалификации насильственные и иные действия, совершенные в связи со служебной деятельностью потерпевшего или из иных побуждений, в том числе личных, либо когда потерпевший или виновный находились при исполнении обязанностей военной службы или преступление не связано с исполнением обязанностей военной службы, но сопровождалось проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и совершено в присутствии других военнослужащих.

Согласно ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей, в том числе в составе суточного наряда, нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что как Чирков, являвшийся дневальным по роте, так и Н., прибывший в составе подразделения в столовую для принятия пищи, согласно данной статье вышеназванного Устава находились при исполнении обязанностей военной службы. Действия Чиркова, выразившиеся в проявленной грубости в отношении сослуживца Н. и применении к нему физического насилия, хотя и связаны с личными мотивами, однако совершены им в служебное время, на территории военного института, в присутствии других военнослужащих, сопровождались проявлением явного неуважение к воинскому коллективу и нарушением воинского правопорядка.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал, что Чирков, находящийся при исполнении обязанностей военной службы, нарушил требования воинских уставов и установленные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии отношений подчиненности между ними и умышленно нанес кулаком удар в голову Н., также находившемуся при исполнении служебных обязанностей, причинив вред его здоровью средней тяжести.

Указанные действия Чиркова гарнизонный военный суд правильно квалифицировал по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств наличие неприязненных отношений между Чирковым и Н., на что указывается в апелляционных жалобах, не может влиять на правильность юридической квалификации действий виновного по данному уголовному закону.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что во время происшедшего конфликта Чирковым было допущено превышение пределов необходимой обороны, являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В связи с этим следует признать несостоятельной собственную интерпретацию адвоката положений абз. 1-3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 без учета разъяснений, содержащихся в абз. 4 этого же пункта, согласно которым, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Именно вышеупомянутые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а не изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, применимы в данном конкретном случае, поскольку согласно исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам конфликтная ситуация возникла в связи с грубостью, проявленной Чирковым к сослуживцу Н ... Данных, свидетельствующих о совершении Н. действий, которые могли бы вызвать у Чиркова добросовестное заблуждение о возможном со стороны потерпевшего физическом насилии в отношении осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Как видно из показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства, какого-либо насилия к Чиркову он не применял и не намеревался этого делать, угроз в его адрес не высказывал, что также подтвердили при допросе в суде свидетели Ч. и Ш., показавшие об отсутствии со стороны потерпевшего действий, угрожающих здоровью Чиркова.

Установленные по делу юридически значимые обстоятельства указывают на отсутствие опасного посягательства со стороны Н. в отношении Чиркова, в связи с чем у последнего не было оснований применять меры самозащиты, и поэтому действия осужденного не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем просили осужденный и его адвокат.

Ссылка в апелляционной жалобе Чиркова на имевшийся первоначальный отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не может повлечь отмену приговора.

Из постановления дознавателя военного института от 26 декабря 2015 г. видно, что в возбуждении в отношении Чиркова уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Между тем постановлением военного прокурора Пермского гарнизона от 30 декабря 2015 г. вышеупомянутое постановление в связи с неполнотой проведенной дознавателем проверки было отменено как незаконное, и материалы доследственной проверки переданы в органы предварительного следствия для проведения дополнительной проверки, которыми в отношении Чиркова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 335 УК Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2, 59-60).

Утверждение адвоката о том, что суд первой инстанции не отразил в приговоре заключение судебно-медицинского эксперта о причинении Чирковым телесных повреждений потерпевшему, является необоснованным, поскольку в указанном судебном акте данное исследованное в ходе судебного разбирательства доказательство судом приведено (т. 2, л.д. 108).

Согласно п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, гарнизонный военный суд достаточно полно привел в его описательно-мотивировочной части наиболее значимые доказательства, на основе которых пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления, и дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается отсутствия в приговоре ссылок на другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе на протоколы проверок показаний на месте, о чем также отмечается в жалобе адвоката, то в уголовно-процессуальном законе не содержится требований об обязательном указании в судебном акте всех исследованных в суде доказательств. Приведенных в обжалуемом приговоре доказательств вполне достаточно для разрешения данного уголовного дела.

Необоснованным является заявление адвоката об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении судом положений ст. 14 УПК Российской Федерации. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон гарнизонным военным судом не были нарушены. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе адвоката, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие замечаний на указанный протокол.

При назначении наказания суд первой инстанции, как видно из приговора, учел, что Чирков совершил преступление впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется как до поступления в военный институт, так и по военной службе, а также добровольное возмещение им денежных средств лечебному учреждению, в котором стационарно лечился Н., передачу потерпевшему денежных средств для его лечения. Кроме того, суд принял во внимание письменное ходатайство личного состава 6 роты факультета артиллерийского вооружения военного института и мнение потерпевшего о снисхождении к Чиркову.

Назначенное Чиркову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, влиянию наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации, и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований полагать, что гарнизонный военный суд не учел такие обстоятельства либо данные о личности Чиркова, которые могли повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется. Также отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Довод жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание факт привлечения Н. к дисциплинарной ответственности за происшедший между ним и осужденным конфликт, не влечет за собой отмену обжалуемого приговора, поскольку этот довод значения для юридической оценки содеянного осужденным не имеет.

Также не может повлиять на изменение квалификации действий Чиркова и смягчение приговора представленное его адвокатом в суде апелляционной инстанции письмо настоятеля церкви г. П. о снисхождении к осужденному, поскольку данные о его личности судом первой инстанции были учтены при назначении ему вида и размера наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену или изменение постановленного в отношении Чиркова приговора не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании осужденным и его адвокатом доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Пермского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 г. в отношении Чиркова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чиркова И.А. и его защитника-адвоката Шустова М.С. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота