Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 22-72/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 июля 2016 г. по делу N 22-72/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

Председательствующего Прыткова Р.В., при секретаре Тенешевой Г.А.,

с участием осужденного Гарифуллина А.В., его защитника - адвоката Радченко С.А., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Радченко С.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Гарифуллин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий трёх малолетних детей, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере N рублей.

Этим же приговором удовлетворён иск военного прокурора Ульяновского гарнизона в интересах Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" к осужденному Гарифуллину А.В. о взыскании с него N рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа приговора, доводов апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав выступление осужденного Гарифуллина А.В. и его защитника-адвоката Радченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд,

установил:

Гарифуллин признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих Федеральному казённому учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" (далее по тексту ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия") при получении компенсации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", путем представления заведомо ложных сведений, которое совершил при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Находясь в служебной командировке в войсковой части N, дислоцированной в городе Екатеринбурге, Гарифуллин с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия", приобрел фиктивные счёт, кассовый чек и справку, согласно которым он якобы проживал в гостинице "Suite" в период с 3 апреля по 9 мая 2015 года, в связи с чем затратил N рублей.

По возвращению из служебной командировки Гарифуллин с целью хищения денежных средств в указанном выше размере предъявил авансовый отчет, содержащий ложные сведения о затратах на проживание в гостинице, и указанные фиктивные документы в ФКУ "ОФО МО Российской Федерации".

22 мая 2015 года денежные средства в размере N рублей N копейки из ранее полученного аванса были списаны с Гарифуллина, как законно израсходованные, и дополнительно ему было выплачено N рубля N копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных выше действий Гарифуллина ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия" был причинён ущерб в N рублей.

На данный приговор защитником Радченко подана апелляционная жалоба, в которой он, указывая на не соответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит его отменить, Гарифуллина оправдать в связи с отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска военного прокурора отказать.

В обоснование этого защитник в апелляционной жалобе, приводя показания свидетелей К. А.А., О. Д.С. и обращая внимание на отметку в командировочном удостоверении, согласно которой осужденный в период нахождения в городе Екатеринбурге жилой площадью не обеспечивался, делает вывод о возможности проживания Гарифуллина с 3 апреля по 9 мая 2016 года в гостинице "Suite".

Кроме того, защитник указывает на то, что доказательства, положенные судом в основу приговора носят предположительный характер, а именно:

- показания свидетелей Б. О.Ю. и Х. Т.А., сотрудников гостиницы "Suite", о том, что осужденный не проживал в данной гостинице;

- заключения экспертов о том, что подписи в счёте, светокопии прайс-листа и справке, согласно которым Гарифуллин проживал в гостинице "Suite" в период с 3 апреля по 9 мая 2015 года выполнены не Б. и не Х..

Помимо вышеизложенного защитник указывает на отсутствие в материалах дела прямых доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, а именно доказательств того, что в номере N гостиницы "Suite" в период с 3 апреля по 9 мая 2015 года проживало другое лицо.

В заключение апелляционной жалобы защитник указывает на отсутствие в обжалуемом приговоре оценки доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности Гарифуллина, а именно показаний свидетелей К., О., командировочного удостоверения с отметкой о необеспеченности осужденного жилым помещением.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем и потерпевшим - руководителем ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республики Мордовия", каждым в отдельности, поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поданные на неё возражения, заслушав прибывших в суд лиц, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гарифуллина законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Сальникова в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Его виновность в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

- командировочным удостоверением от 30 марта 2015 года N 460 и приказами командира войсковой части N от 2 апреля 2015 года и от 13 мая 2015 года N83, согласно которым осужденный в период с 2 апреля по 9 мая 2015 года 2015 года находился в служебной командировке в войсковой части N, дислоцированной в городе Екатеринбурге;

- показаниями свидетеля К., командира подразделения, в составе которого осужденный направлялся в служебную командировку, согласно которым Гарифуллин в период с 3 апреля по 9 мая 2015 года проживал в казарменном расположении войсковой части 61423;

- показаниями свидетелей Б. и Х., директора и администратора гостиницы "Suitе", соответственно, согласно которым Гарифуллин в период с 3 апреля по 9 мая 2015 года в указанной гостинице не проживал, документы об оплате такого проживания ему не выдавались;

- протоколами осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера N, принадлежащего Гарифуллину, за период с 3 апреля по 9 мая 2015 года, согласно которым в указанный период времени осужденный в районах, прилегающих к гостинице "Suitе", не находился;

- авансовым отчётом от 14 мая 2015 года и приложенным к нему счёту N 034069 и кассовым чеком N8004 от 8 мая 2015 года, справкой о проживании осужденного в гостинице, в соответствии с которыми осужденный отчитался перед ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республики Мордовия" по понесённым им расходам в период служебной командировки, в том числе за проживание в гостинице в размере N рублей;

- показаниями представителя потерпевшего Шеремето Н.В., согласно которым 19 мая 2015 года был утверждён авансовый отчёт Гарифуллина за понесённые им в период нахождения в служебной командировке с 3 апреля по 9 мая 2015 года расходы по найму жилого помещения в гостинице "Suite" на сумму N рублей, а 22 мая того же года, после списания N рублей N копеек из ранее полученного аванса, осужденному были перечислены N рубля N копеек.

- заключениями экспертов, согласно выводам которых подписи Б. и Х. в светокопии прайс листа отеля "Suitе", счёте от 8 мая 2015 года N N, в справке о проживании в гостинице выполнены вероятно не ими, а оттиск печати на светокопии прайс листа, представленного в финансовый орган не соответствует оттиску подлинной печати гостиницы.

Все выше перечисленные доказательства допустимы и достаточны для постановления в отношении Гарифуллина обвинительного приговора.

Вопреки мнению защитника, не может являться доказательством проживания осужденного в гостинице "Suite" наличие в его командировочном удостоверении отметки о том, что он жилым помещением не обеспечивался, поскольку оно само по себе ни о чём не свидетельствует.

Не являются таковыми и показания свидетеля К. о том, что Гарифуллин с его разрешения неоднократно покидал расположение войсковой части N в ночное время.

Показания же свидетеля Овчарова сведений об обстоятельствах проживания Сальникова в городе Екатеринбурге вовсе не содержат, поэтому они не могут быть доказательствами невиновности осужденного.

Поскольку доказательства, указанные стороной защиты, как доказательства невиновности осужденного, таковыми не являются и по своему содержанию не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гарифуллина, то довод защитника о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства следует признать несостоятельным.

Как видно из обжалуемого приговора, выводы о виновности осужденного основаны не только на показаниях свидетелей Б., Х. и заключениях экспертов, но и на других доказательствах, приведённых судом в приговоре, которые в совокупности с указанными показаниями свидетелей и заключениями экспертов исключают вероятность проживания Гарифуллина в гостинице "Suitе" в период с 3 апреля по 9 мая 2015 года, а также свидетельствуют о подложности представленных им в финансовый орган документов о якобы понесённых расходах за проживание в гостинице в размере N рублей.

Кроме того показания свидетелей Б. и Х. о том, что Гарифуллин не проживал в гостинице "Suitе", подтверждаются письменным сообщением директора указанной гостиницы от 20 января 2016 года, составленным на основании компьютерной базы данных лиц, проживавших в гостинице "Suitе".

При этом установление личности гражданина, проживающего в период с 3 апреля по 9 мая 2015 года в номере 510 гостиницы "Suitе", не могло повлиять на выводы суда о виновности Гарифуллина в предъявленном ему обвинении.

Учитывая изложенное, а также факт получения Гарифуллиным денежных средств в размере N рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его виновности в хищении указанной денежной суммы.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Юридическая квалификация содеянного Гарифуллиным по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации является правильной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом суд первой инстанции учёл положительную характеристику его личности, наличие у него ведомственных наград, наличие на иждивении малолетних детей, что судом первой инстанции учтено, как обстоятельство смягчающее его наказание.

Гражданский иск военного прокурора Ульяновского гарнизона, заявленный в интересах ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия", о взыскании с Гарифуллина N рублей, разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Гарифуллина обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК Российской Федерации,

постановил:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года в отношении Гарифуллина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Радченко С.А. - без удовлетворения.