Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 22-73/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 июля 2016 г. по делу N 22-73/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Прыткова Р.В., при секретаре Тенишевой Г.А., с участием осужденного Сальникова А.А., его защитника-адвоката Радченко С.А., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Радченко С.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Сальников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Алитус Литовской Республики, женатый, с высшим образованием, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин Российской Федерации,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, к штрафу в размере N рублей.

Этим же приговором удовлетворён иск военного прокурора Ульяновского гарнизона в интересах Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" к осужденному Сальникову А.А. о взыскании с него N рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа приговора, доводов апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав выступление осужденного Сальникова А.А. и его защитника Радченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд,

установил:

Сальников признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих Федеральному казённому учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" (далее по тексту ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия") при получении компенсации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", путем представления заведомо ложных сведений, которое совершил при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Находясь в служебной командировке в войсковой части N, дислоцированной в городе Екатеринбурге, Сальников с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", приобрел фиктивные счёт, кассовый чек и справку, согласно которым он якобы проживал в номере N гостиницы "Suite" в период с 4 апреля по 9 мая 2015 года, в связи с чем затратил N рублей.

По возвращению из служебной командировки Сальников с целью хищения денежных средств в указанном выше размере предъявил авансовый отчет, содержащий ложные сведения о затратах на проживание в гостинице, и указанные фиктивные документы в ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия".

22 мая 2015 года, после принятия руководителем финансового органа соответствующего решения, денежные средства в размере N рублей 24 N из ранее полученного аванса были списаны с Сальникова, как законно израсходованные, и дополнительно ему было выплачено N рубля N копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных выше действий Сальникова ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" был причинён ущерб в размере N рублей.

На данный приговор защитником Радченко подана апелляционная жалоба, в которой он, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит его отменить, Сальникова оправдать в связи с отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска военного прокурора отказать.

В обоснование этого защитник в апелляционной жалобе, приводя показания свидетелей К. А.А., Овчарова Д.С. и М. К.Р. и обращая внимание на отметку в командировочном удостоверении, согласно которой осужденный в период нахождения в городе Екатеринбурге жилым помещением не обеспечивался, делает вывод о проживании Сальникова с 4 апреля по 9 мая 2016 года в гостинице "Suite".

Кроме того, защитник указывает на то, что доказательства, положенные судом в основу приговора носят предположительный характер, а именно:

- показания свидетелей Б. О.Ю. и Х. Т.А., сотрудников гостиницы "Suite", о том, что осужденный не проживал в данной гостинице;

- заключения экспертов о том, что подписи в счёте, копии прайс-листа и справке, согласно которым Сальников проживал в гостинице "Suite" в период с 4 апреля по 9 мая 2015 года, вероятно выполнены не Б. и не Х..

Помимо вышеизложенного защитник указывает на отсутствие в материалах дела прямых доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, а именно доказательств того, что в номере 415 гостиницы "Suite" в период с 4 апреля по 9 мая 2015 года проживало другое лицо.

В заключение апелляционной жалобы защитник указывает на отсутствие в обжалуемом приговоре оценки доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности Сальникова, а именно показаний свидетелей М., К., Овчарова, командировочного удостоверения с отметкой о необеспеченности осужденного жилым помещением.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем и потерпевшим - руководителем ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республики Мордовия", каждым в отдельности, поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поданные на неё возражения, заслушав прибывших в суд лиц, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сальникова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Сальникова в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Его виновность в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

- командировочным удостоверением от 30 марта 2015 года N 466 и приказами командира войсковой части N от 2 апреля 2015 года N 57, согласно которым осужденный в период с 2 апреля по 9 мая 2015 года 2015 года находился в служебной командировке в войсковой части N, дислоцированной в городе Екатеринбурге;

- показаниями свидетеля К., командира подразделения, в составе которого осужденный направлялся в служебную командировку, согласно которым Сальников в период нахождения в городе Екатеринбурге с 4 апреля по 9 мая 2015 года проживал в казарменном расположении войсковой части N;

- показаниями свидетелей Б. и Х., директора и администратора гостиницы "Suitе" соответственно, согласно которым Сальников в период с 4 апреля по 9 мая 2015 года в указанной гостинице не проживал, документы об оплате такого проживания ему не выдавались;

- протоколами осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера N, принадлежащего Сальникову в период с 4 апреля по 9 мая 2016 года, согласно которым в указанный период времени осужденный в районах, прилегающих к гостинице "Suitе" не находился;

- авансовым отчётом от 14 мая 2015 года и приложенным к нему счётом N, кассовым чеком N N от 8 мая 2015 года, справкой о проживании осужденного в гостинице, в соответствии с которыми осужденный отчитался перед ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республики Мордовия" по понесённым им расходам в период служебной командировке, в том числе за проживание в гостинице в размере N рублей;

- показаниями представителя потерпевшего Шеремето Н.В., согласно которым 19 мая 2015 года был утверждён авансовый отчёт Сальникова за понесённые им в период нахождения в служебной командировке с 4 апреля по 9 мая 2015 года расходы по найму жилого помещения в гостинице "Suite" на сумму N рублей, а 22 мая того же года, после списания N рублей N копеек из ранее полученного аванса, осужденному были перечислены N рубля N копеек.

- платёжным поручением от 22 мая 2015 года N N и выпиской по контракту клиента ПАО "ВТБ 24", согласно которым 22 мая 2015 года финансовый орган перевёл на счёт Сальникова N рубля N копеек.

- заключениями экспертов, согласно выводам которых подписи N и N в светокопии прайс листа отеля "Suitе", счёте от 8 мая 2015 года N, справке о проживании в гостинице выполнены вероятно не ими, а оттиск печати на светокопии прайс листа, представленного в финансовый орган не соответствует оттиску подлинной печати гостиницы.

Все выше перечисленные доказательства допустимы и достаточны для постановления в отношении Сальникова обвинительного приговора.

Вопреки мнению защитника, не может являться доказательством проживания осужденного в гостинице "Suite" наличие в его командировочном удостоверении отметки о том, что он жилым помещением не обеспечивался, поскольку оно само по себе ни о чём не свидетельствует.

Не являются таковыми и показания свидетелей К. и М. о том, что Сальников с разрешения командования неоднократно покидал расположение войсковой части N в ночное время.

Показания же свидетеля Овчарова сведений об обстоятельствах проживания Сальникова в городе Екатеринбурге вовсе не содержат, поэтому они не могут быть доказательствами невиновности осужденного.

Поскольку доказательства, указанные стороной защиты, как доказательства невиновности осужденного, таковыми не являются, по своему содержанию не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сальникова, то довод защитника о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства следует признать несостоятельным.

Как видно из обжалуемого приговора, выводы о виновности осужденного основаны не только на показаниях свидетелей Б., Х. и заключениях экспертов, но и на других доказательствах, приведённых судом в приговоре, которые в совокупности с указанными показаниями свидетелей и заключениями экспертов исключают вероятность проживания Сальникова в гостинице "Suitе" в период с 4 апреля по 9 мая 2015 года, а также свидетельствуют о подложности представленных им в финансовый орган документов о якобы понесённых расходах за проживание в гостинице в размере N рублей.

Кроме того показания свидетелей Б. и Х. о том, что Сальников не проживал в гостинице "Suitе", подтверждаются письменным сообщением директора указанной гостиницы от 20 января 2016 года, составленным на основании компьютерной базы данных лиц, проживающих в гостинице "Suitе".

При этом установление личности гражданина, фактически проживающего в период с 4 апреля по 9 мая 2015 года в номере 415 гостиницы "Suitе" не могло повлиять на выводы суда о виновности Сальникова в предъявленном ему обвинении.

Учитывая изложенное, а также факт получения Сальниковым денежных средств в размере N рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его виновности в хищении указанной денежной суммы.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Юридическая квалификация содеянного Сальниковым по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации является правильной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом суд первой инстанции учёл положительную характеристику его личности, наличие у него ведомственных наград, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Гражданский иск военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту интересов Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" к осужденному Сальникову А.А. разрешён правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Сальникова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК Российской Федерации,

постановил:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года в отношении Сальникова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Радченко С.А. - без удовлетворения.