Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-79/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 09 августа 2016 г. по делу N 22-79/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Демченко Р.А.,

при секретаре Марининой К.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Китаева Б.В. и его защитника - адвоката Ташимова К.К ... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Китаева Б.В. адвоката Ташимова К.К. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N

Китаев Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Самарканде Багишамальского района Республики Узбекистан, холостой, не судимый, с основным общим образованием, проходивший военную службу по контракту с 30 сентября 2014 года по 20 мая 2016 года, проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Кроме того, в соответствии с приговором удовлетворен иск потерпевшего С. С.В., и с осужденного в пользу С. взыскано N рублей в счет компенсации морального вреда.

После изложения председательствующим содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы, возражений на неё потерпевшего С. С.В., заслушав выступление осужденного Китаева Б.В. и его защитника - адвоката Ташимова К.К., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Китаев признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Семушина, совершенном при следующих установленных судом обстоятельствах.

24 декабря 2015 года около 20 часов Китаев, управляя автомобилем ВАЗ-21102, в поселке Пристанционный Тоцкого района Оренбургской области нарушил требования п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Он не принял мер к остановке автомобиля и не пропустил пешехода Семушина, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на Семушина, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде раны на теменной области слева, переломов костей левой голени, перелома малоберцовой кости правой голени, сотрясения головного мозга.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ташимов просит приговор суда отменить, признать Китаева невиновным в совершении преступления и оправдать его.

Защитник указывает, что у потерпевшего С. имеется заболевание, которое ведет к значительному ухудшению зрения, для оценки его показаний необходимо было установить, может ли он в связи с данным заболеванием объективно воспринимать окружающую обстановку. Однако суд ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допросе эксперта Иванченко отклонил.

Причиной происшествия явилось, по мнению защитника, несоблюдение потерпевшим С. требований п. 4.5 и 4.6 ПДД, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Указание на необходимость соблюдения С. данных пунктов Правил содержится в заключении эксперта-автотехника N Э/4-193 от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд заключение эксперта в данной части в приговоре не привел и не дал ему оценки, что противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебной приговоре".

Суд не устранил противоречия между показаниями С. о месте наезда, данными в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия и его же показаниями в суде.

Показания супруги потерпевшего С. Т.В. основаны на личной неприязни к Китаеву, однако суд факт наличия этой неприязни при оценке показаний данного свидетеля в приговоре не отразил.

Не устранены судом и противоречия между показаниями свидетеля Ф. О.В., данными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым она хорошо видела С., однако в суде Ф. показала, что видела человека в темной одежде, который подошел к пешеходному переходу, затем отвернулась, и, услышав удар, повернулась и увидела стоящий на дороге автомобиль и лежащего сзади него мужчину.

При оценке показаний свидетеля К. И.С. суд оставил без внимания, что фактических данных, свидетельствующих о просмотре им видеозаписи происшествия, не имеется. Сама видеозапись к уголовному делу не приобщена, не подтвержден сам факт установки видеокамеры в указанном им месте, следовательно, источник осведомленности данного свидетеля отсутствует.

Допрошенный в суде инспектор ДПС Козлов П.В. показал, что место наезда на пешехода он указать не может, так как место происшествия он не осматривал, а инспектор ДПС Лихачев А.В. показал, что Китаев указал ему на место наезда. Там он обнаружил кровь и обозначил это место на схеме.

Суд не оценил должным образом показания свидетеля С. Д.В. о том, что наезд на С. произошел по его собственной вине. Китаев же вел автомобиль со скоростью 40 км/ч, снизив скорость перед пешеходным переходом, на котором пешеходов не было. Наезд на Семушина произошел после того, как они проехали 10-15 метров. В протоколе допроса в ходе предварительного следствия показания С. были отражены следователем неверно, при этом суд не мотивировал, почему он отдал предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Эксперт автотехник в своем заключении от 26 марта 2016 года N 310, 311/10/4-1 указав, что место наезда располагалось в продольном направлении на некотором удалении перед началом следов, похожих на кровь, направление не уточнил и не дал ответа на вопрос о наличии у Китаева технической возможности избежать наезда на пешехода в связи с тем, что место наезда располагалось в другом месте.

Суд дополнительную экспертизу для установления технической возможности избежать наезда не назначил, в том числе после допроса специалиста, пояснившего о необходимости производства такой экспертизы, а также отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о её назначении.

По мнению защитника, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту и равный доступ к правосудию.

Суд удовлетворял все ходатайства стороны обвинения, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента для определения видимости на пешеходном переходе, о вызове и допросе свидетелей, экспертов отказывал.

Суд не провел осмотр вещественного доказательства - автомобиля, хотя при оглашении в судебном заседании протокола его осмотра было установлено, что имеющиеся на нем повреждения не соответствуют повреждениям, ранее обнаруженным инспектором ДПС. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре автомобиля судом в нарушение требований ст. 284 УПК Российской Федерации было отказано.

Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, экспертов, осмотре вещественного доказательства и назначении дополнительной автотехнической экспертизы привел к грубому нарушению требований ст. 159 УПК Российской Федерации, согласно которым обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

В связи с этим защитник одновременно с приговором просит признать незаконными и отменить все постановления, вынесенные судом по ходатайствам стороны защиты, а гражданский иск просит направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На данную апелляционную жалобу потерпевшим С. С.В. поданы возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, окружной военный суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Китаева в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Его виновность в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

- показаниями потерпевшего С. С.В., согласно которым около 20 часов 24 декабря 2015 года он переходил проезжую часть дороги в поселке Пристанционный по нерегулируемому пешеходному переходу, имевшему искусственное освещение. Пройдя примерно половину проезжей части, он услышал звук автомобиля, почувствовал удар справа и потерял сознание. В результате наезда автомобиля он получил сотрясение головного мозга и переломы ног, из за чего длительное время находился на излечении;

- показаниями свидетеля Ф. О.В., очевидца преступления, согласно которым она видела как около 20 часов 24 декабря 2015 года Семушин начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Затем услышала звук удара и увидела, что Семушина сбила машина, и он катится за ней;

- показаниями свидетеля С. Т.В., супруги потерпевшего, согласно которым на следующий день после происшествия Ф. ей сообщила, что С. переходил дорогу по пешеходному переходу, и его сбила машина. Через два дня такие же сведения ей сообщил С ... При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения магазина, находящегося рядом с пешеходным переходом, она видела, как Семушина тащит автомобиль от пешеходного перехода к остановке общественного транспорта;

- показаниями свидетеля К. И.С., знакомого С. Т.В., согласно которым он 29 октября 2015 года по её просьбе пытался снять копию видеозаписи с камеры наблюдения магазина, находящегося рядом с пешеходным переходом. На записи было видно, как за легковым автомобилем по дороге катилось тело мужчины. После этого автомобиль остановился, из него вышел молодой человек и направился к мужчине;

- показаниями свидетеля Лихачева А.В., инспектора ДПС, согласно которым 24 декабря 2015 года он в составе патрульного экипажа прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия в поселке Пристанционный. Им было установлено, что Китаев, управлявший автомобилем ВАЗ-211021, допустил наезд на пешехода С ... Место наезда им было указано на схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения со слов Китаева;

- показаниями свидетеля Козлова П.В., инспектора ДПС, согласно которым 24 декабря 2015 года он в составе патрульного экипажа также прибывал к месту дорожно-транспортного происшествия в поселке Пристанционный. Китаев пояснял, что допустил наезд на пешехода;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 24 декабря 2015 года, согласно которому на проезжей части дороги по улице 1 линия поселка Пристанционный обнаружен автомобиль ВАЗ-21102, у которого повреждено лобовое стекло. В указанном месте за обочиной дороги расположен магазин;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 1 апреля 2016 года, согласно которому на стене данного магазина установлена камера видеонаблюдения;

- копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования "Тоцкое-Пристанционный", согласно которой на улице 1 линия поселка Пристанционный Тоцкого района Оренбургской области перед поворотом на привокзальную площадь установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход, а также сообщением из администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, из которого усматривается, что 24 декабря 2015 года на фонарном столбе, расположенном напротив нерегулируемого пешеходного перехода у магазина "Алина" работало освещение;

- заключениями экспертов N Э/4-193 от 21 марта 2016 года, N 310 и 311/10/4-1 от 26 апреля 2016 года, в соответствии с которыми наличие у водителя Китаева технической возможности избежать наезда на пешехода в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обуславливалась выполнением им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которыми он был должен руководствоваться,

-заключениями экспертов N 101 от 3 февраля 2016 года и N 204 от 3 марта 2016 года, согласно которым потерпевшему Семушину причинены телесные повреждения в виде раны на теменной области слева, переломов костей левой голени и перелома малоберцовой кости правой голени, сотрясения головного мозга, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении осужденного обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению защитника, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют прежде всего данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым, стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Судом достоверно установлено, что Китаев совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

При этом положенные судом первой инстанции в обоснование приговора показания потерпевшего являются правдивыми, последовательными и согласующимися с другими приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять им оснований не имеется.

В то же время суд обоснованно не принял во внимание показания подсудимого Китаева, свидетелей С. и С..

Основания, по которым суд отверг показания указанных лиц, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, полно и правильно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Юридическая квалификация содеянного Китаевым по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации является правильной.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательствах, утверждения защитника адвоката Ташимова К.К. о том, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, лишены оснований.

Вопреки доводам защитника, потерпевший С. в ходе всего производства по уголовному делу давал последовательные показания о том, что наезд на него произошел на пешеходном переходе на полосе движения автомобиля под управлением Китаева, и каких-либо противоречий между его показаниями, данными в ходе проверки его показаний на месте, и показаниями в судебном заседании не усматривается. Утверждения защитника о несоблюдении С. требований п. 4.5 и 4.6 ПДД противоречат совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что С. упомянутых требований ПДД не нарушал. Не содержится подобных сведений и в заключении эксперта-автотехника N Э/4-193 от 21 марта 2016 года, которому суд дал в приговоре надлежащую оценку. Исследованные судом обстоятельства не давали оснований сомневаться в способности потерпевшего объективно воспринимать окружающую обстановку, и дополнительного подтверждения этому путем назначения и производства судебной экспертизы не требовалось.

Заявление Семушиной Т.В. перед началом допроса о наличии неприязни к Китаеву было высказано в связи с его поведением после дорожно-транспортного происшествия и само по себе не дает оснований расценивать показания данного свидетеля как недостоверные.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля Ф. О.В., данными в ходе проверки показаний на месте, и данными в судебном заседании не усматривается, поскольку она последовательно показывала, что С. начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. При этом Ф. также последовательно утверждала, что не видела сам момент удара, а также то, что происходило с С. до момента остановки автомобиля.

Свидетель К. И.С. дал неопровергнутые показания о том, что именно он видел на видеозаписи. Факт же установки камеры в указанном им месте подтвержден следователем в ходе проверки показаний данного свидетеля на месте, что было отражено в протоколе данного следственного действия.

Показания инспекторов ДПС Козлова П.В. и Лихачева А.В. каким-либо образом показания потерпевшего, свидетелей С., Ф. и К. о месте наезда не опровергают, поскольку о месте наезда им было известно лишь со слов Китаева.

С учетом данных о месте наезда на потерпевшего суд правильно оценил заключения экспертов в части выводов о том, что техническая возможность Китаева избежать наезда на С. была обусловлена выполнением им требований п. 14.1 Правил дорожного движения, а также о возможности экспертным путем установить точное место наезда. Проведение же дополнительной экспертизы необходимостью не вызывалось, не свидетельствовали об этом и показания специалиста Якунина С.Н.

Все решения, принятые судом первой инстанции по ходатайствам стороны защиты о допросе свидетелей, экспертов, назначении экспертиз и производстве иных процессуальных действий, приняты в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, а мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, указаны в соответствующих постановлениях, которые изложены в виде отдельных процессуальных документов либо отражены в протоколе судебного заседания.

Соглашаясь со сделанными гарнизонным военным судом выводами, суд апелляционной инстанции констатирует, что каких-либо причин для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств не имелось и не имеется.

В удовлетворении ходатайства защитника об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства, автомобиля, суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку на предварительном следствии осмотр данного автомобиля проводился в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с участием понятых, а протокол данного следственного действия исследовался в судебном заседании.

Наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. По своему виду и размеру оно является справедливым.

Гражданский иск на основании ст. 151, 1099 и 1101 ГК Российской Федерации разрешен судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Китаева обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года в отношении Китаева Б.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ташимова К.К. - без удовлетворения.