Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 09 августа 2016 г. по делу N 22-80/2016
Приволжский окружной военный суд в составе:
председательствующего - Баландина А.Г.,
при секретаре Липатовой Е.А.,
с участием осужденного Филатова К.С., его защитника адвоката Кирюхиной О.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филатова К.С. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N
Филатов К.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный по месту жительства: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", войсковая часть N
осуждён по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.
После изложения содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного Филатова К.С. и его защитника адвоката Кирюхиной О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., возражавшего против этих доводов, суд апелляционной инстанции
установил:
Филатов признан виновным в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.
Указанное преступление совершено им при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.
16 мая 2015 года Филатов без каких-либо уважительных причин к установленному регламентом служебному времени к 8 часам 50 минутам в расположение войсковой части N, дислоцированной в "адрес", не прибыл. С целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от ее прохождения, убыл к месту жительства в город Саратов, где стал проводить время по своему усмотрению. 4 апреля 2016 года он добровольно прибыл в вышеназванную воинскую часть, чем прекратил свое незаконное нахождение вне места службы.
В апелляционной жалобе осужденный Филатов выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым, и просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
В обосновании осужденный приводит обстоятельства, связанные с прохождением им военной службы и неявкой на службу, при этом обращает внимание на то, что он имел желание служить, а неприбытие его на службу связано с тем, что воинская должность, на которую он подлежал назначению, не была вакантной, в связи с чем он находился в распоряжении. Не явившись на службу, он заезжал и звонил в воинскую часть по вопросу назначения его на должность, при этом предпринимал самостоятельные меры к назначению его на иную воинскую должность в другой воинской части, однако в переводе ему было отказано. По первому требованию командования он вернулся в воинскую часть.
Также осужденный указывает на то, что у его матери диагностировано онкологическое заболевание, она прооперирована и состоит на соответствующем учете. Она нуждается в моральной и материальной поддержке, оказать которую кроме него не кому.
Также Филатов обращает внимание на то, что ранее он несудим, взысканий не имеет, характеризуется до поступления на военную службу и в период ее прохождения положительно, закончил лицей и техникум, в настоящее время находится в воинской части и хотел продолжить военную службу. Свою вину осознал, в содеянном раскаялся.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем военным прокурором Самарского гарнизона Шулятниковым В.В. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор Самарского гарнизонного военного суда по настоящему уголовному делу без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного Филатова и его защитника адвоката Кирюхиной, а также заключение военного прокурора, Приволжский окружной военный суд находит приговор по настоящему уголовному делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод гарнизонного военного суда о виновности Филатова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Виновность Филатова в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- именным списком вечерней поверки подразделения, которым подтверждается факт отсутствия Филатова на службе в указанный выше период;
- показаниями в суде свидетеля Г. о том, что 16 мая 2015 года на утреннем построении было обнаружено отсутствие Филатова, предпринятыми мерами розыска обнаружить его не удалось, очередной раз увидел его в воинской части весной 2016 года;
- показаниями в суде свидетеля К. о том, что по прибытии из служебной командировки в октябре 2015 года он выявил фактическое отсутствие в подразделении Филатова, действия, направленные на поиски данного военнослужащего положительных результатов не принесли;
- показаниями в суде свидетеля К. о том, что 3 апреля 2016 года он дозвонился до Филатова и сообщил о проводимой в воинской части прокурорской проверке, на следующий день данный военнослужащий прибыл на службу;
- заключением военно-врачебной комиссии, согласно которой Филатов здоров, годен к военной службе, а также другими доказательствами по делу.
Действия Филатова, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации квалифицированы судом правильно.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств неявки Филатова на службу, на обоснованность выводов суда о его виновности в совершении данного преступления не влияют, поскольку сам Филатов не отрицает, что в указанный выше период, в том числе в день передачи им через одного из военнослужащих отношения о переводе в другую воинскую часть, он к исполнению обязанностей военной службы не приступал. Данные обстоятельства подтверждаются и другими вышеперечисленными
