Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 22-84/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 августа 2016 г. по делу N 22-84/2016

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего Клубкова Ю.В.,

при секретаре Кусковой Е.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., осужденного Макина К.В, его защитника - адвоката Большаковой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Большаковой С.Е. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Макин К.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 рублей.

Судом удовлетворён иск военного прокурора Ульяновского гарнизона в интересах Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" к осужденному Макину К.В. о взыскании с него N рублей, а также решены вопросы об аресте на имущество и вещественных доказательствах по делу.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа приговора, доводов апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав выступления осужденного Макина К.В. и его защитника - адвоката Большаковой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Макин признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих государству в лице Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" (далее по тексту ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия") при получении компенсации, якобы понесенных им расходов за время проживания в гостинице, в период нахождения в служебной командировке, которое совершил при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Находясь в служебной командировке в войсковой части N, дислоцированной в городе Е., Макин с целью хищения денежных средств у государства приобрел фиктивные счёт, кассовый чек и справку, согласно которым, он, якобы проживал в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затратил N рублей.

По возвращению из служебной командировки Макин с прежней целью ДД.ММ.ГГГГ представил по команде в ФКУ "ОФО МО Российской Федерации" авансовый отчет, содержащий ложные сведения о затратах на проживание в гостинице и фиктивные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Макину были выплачены N рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновкой, Пензенской областям и Республике Мордовия" ущерб на указанную сумму.

Выражая несогласие по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, защитник адвокат Большакова в апелляционной жалобе, просит его отменить, и вынести в отношении Макина оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ исследованным судом доказательствам, обращается внимание на наличие в них, не устраненных противоречий.

В заключение жалобы указывается на отсутствие убедительных доказательств, предоставленных стороной обвинения, подтверждающих умысел Макина на незаконное обогащение за счёт государства. В соответствии с действующим законодательством все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, а гарнизонный военный суд обосновал обвинительный приговор недопустимыми доказательствами, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем и руководителем ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республики Мордовия" поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Макина законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Макина в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макин находился в служебной командировке в войсковой части N, дислоцированной в городе Е..

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Б. и Х., директора и администратора гостиницы , соответственно о том, что Макин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной гостинице не проживал, являются последовательными и подтверждены ими как в ходе дознания, так и судебного следствия. При этом документы об оплате такого проживания они Макину не выдавали, что согласуется с заключением эксперта - криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ о подложности, имеющихся в документах подписей и оттисков печати гостиницы.

Показания указанных свидетелей в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей К., командира подразделения, а также свидетелей К., И., Е., Ч. и других военнослужащих подразделения о размещении всего личного состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в казарменном помещении войсковой части N. Обстоятельства проживания Макина в указанный период в гостинице города Е. никто из названных лиц не подтвердил.

Исследованные гарнизонным военным судом рапорт Макина и авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему счётом N, кассовым чеком N, справкой о проживании в гостинице, свидетельствует об отчёте осужденного перед ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республики Мордовия" о якобы понесённых им расходам. При этом в ходе дознания Макин подтвердил подлинность своих подписей в рапорте и авансовом отчёте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего Шеремето и свидетель Н. подтвердили факт утверждения руководителем ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республики Мордовия" в мае 2015 года авансового отчёта Макина за расходы по найму жилого помещения в гостинице на сумму N рублей, которые были перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных доказательств.

Доводы защитника - адвоката Большакова, выраженные в жалобе и в настоящем судебном заседании о недоказанности вины Макина, окружной военный суд находит несостоятельными, поскольку стороной защиты приведена собственная трактовка собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу получены с соблюдением закона и достаточно мотивированны в приговоре. При этом собственных доказательств суду стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, по основаниям, приведенным выше, находит выводы суда первой инстанции о наличии прямого умысла Макина в совершении инкриминированного преступления обоснованными.

Квалификация действий Макина по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации является правильной.

Требования статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. В качестве таковых гарнизонный военный суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетних детей, а также учёл в целом положительные характеризующие данные о личности Макина и наличие ведомственных наград.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Макиным преступления, конкретные обстоятельства дела, назначенное ему наказание является соразмерным содеянному.

Гражданский иск военного прокурора Ульяновского гарнизона, заявленный в интересах ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия", о взыскании с Макина N рублей, разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Каких-либо оснований к отмене или изменению приговора не усматривается, а жалоба защитника осужденного - адвоката Большаковой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 года в отношении Макина К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Большаковой С.Е - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков