Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-286/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 августа 2016 г. по делу N 33-286/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Пака И.Э.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Пилюгиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N Солдаковой Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Демченко Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

Солдаковой Д.С., находившейся в соответствии с приказами командира воинской части в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ ЕРЦ) во время этого отпуска в период с 14 апреля по 31 октября 2012 года производились начисление и выплата денежного довольствия, права на получение которого она не имела.

Представитель ФКУ ЕРЦ Бирюкова О.В. обратилась в военный суд с иском, в котором просила взыскать с Солдаковой излишне выплаченное денежное довольствие в сумме N рубля N копейки.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 1 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Бирюкова указывает, что суд первой инстанции неправильно исчислил начало срока исковой давности, поскольку ущерб федеральному бюджету был причинен не в ноябре 2012 года, а в сентябре 2013 года, когда ФКУ ЕРЦ исполнило решение 101 гарнизонного военного суда о возвращении денежных средств, удержанных из денежного довольствия Солдаковой в счет переплаты, а не в тот период, когда ей выплачивалось денежное довольствие, права на получение которого она не имела.

Ссылаясь на выписку из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 года, Бирюкова обращает внимание на то, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" не учтены в качестве ущерба излишне выплаченные военнослужащим денежные средства.

В заключение жалобы представитель истца, анализируя положения

абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации, п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также правовые позиции других судов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и от 21 марта 2013 года N 6-П, указывает о том, что действующее законодательство не предусматривает получение военнослужащим денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком за один и тот же период, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, подлежат возврату.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что Солдаковой во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФКУ ЕРЦ выплатило за период с 14 апреля по 31 октября 2012 года денежное довольствие в размере N рубля N копейки.

29 ноября 2012 года должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в базу данных на выплату денежного довольствия были внесены сведения о нахождении Солдаковой в отпуске по уходу за ребенком. В связи с этим ФКУ ЕРЦ произвело перерасчет выплаченных ответчице денежных средств. За период с 14 апреля по 31 октября 2012 года Солдаковой было начислено пособие по уходу за ребенком и компенсационная выплата, которые были удержаны в счет погашения образовавшейся задолженности в связи с ранее произведенной ей выплатой денежного довольствия за указанный период.

Вступившим в законную силу решением 101 гарнизонного военного суда от 11 июня 2013 года действия руководителя ФКУ ЕРЦ, связанные с удержанием с Солдаковой ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсационных выплат, были признаны незаконными, на воинское должностное лицо была возложена обязанность по возврату удержанных денежных средств.

Отказывая в требованиях настоящего иска, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что представитель истца обратилась в суд с иском 28 января 2016 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, а ответчицей заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив о выявлении в ноябре 2012 года ФКУ ЕРЦ факта выплаты денежного довольствия за апрель-октябрь 2012 года в период нахождения Солдаковой в отпуске по уходу за ребенком, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании выплаченного денежного довольствия за вышеназванный период.

При этом обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока лежит на лице, его пропустившем. Однако истцом и его представителем не представлено в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих пропуск названного срока по уважительной причине.

В соответствии с вышеизложенным ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на акт Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года является несостоятельной.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что Солдакова не имела права на получение денежного довольствия с апреля по октябрь 2012 года в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и ссылки представителя истца на правовые позиции других судов, то они не подлежат какой-либо оценке в настоящем гражданском деле, поскольку в данной части судом первой инстанции по существу гражданское дело не рассматривалось.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и

ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N Солдаковой Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.