Определение Приволжского окружного военного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-289/2016

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 августа 2016 г. по делу N 33-289/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Николаева И.В.,

при секретаре Марининой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на определение Уфимского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации") о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску руководителя ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" к военнослужащему Иссакову М.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаев И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Уфимского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления руководителя ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" о взыскании с Иссакова М.А. суммы излишне выплаченных денежных средств отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением суда, 2 июня 2016 года представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на её подачу.

Уфимский гарнизонный военный суд, рассмотрев это заявление, определением от 15 июня 2016 года отказал представителю истца в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Будучи несогласной с таким решением, представитель истца Бирюкова О.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на обжалование судебного решения, ссылаясь на следующее.

Копия решения Уфимского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года поступила в адрес ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" 18 мая 2016 года. Ознакомившись с ним, представитель истца подготовил мотивированную апелляционную жалобу, которую отправил в адрес суда 2 июня 2016 года, то есть до истечения месячного срока с момента получения копии решения, посредством почтовой связи, однако суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом процессуального срока.

Далее представитель истца в жалобе отмечает, что с учётом широкого круга обязанностей, возложенных на отдел, осуществляющий защиту прав учреждения на всей территории Российской Федерации, а также большого объёма выполняемой работы сотрудниками отдела, истец не имел возможности ранее ознакомиться с решением суда, а, соответственно, подготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу.

В заключение жалобы представитель истца, ссылаясь на судебную практику вышестоящих судебных инстанций, указывает о том, что, по её мнению, срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять со дня предоставления стороне копии решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 107 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным Кодексом. При этом процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого, в частности, месяцами начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу частей 1 и 2 статьи 108 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

На основании части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного постановления для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Уфимского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года было изготовлено в установленный законом срок - 29 апреля этого же года. В тот же день копия решения была направлена участвующим в деле лицам и получена представителем ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" 18 мая 2016 года. Апелляционная жалоба представителем руководителя ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" в адрес суда была направлена 2 июня 2016 года, то есть за пределами срока на обжалование решения суда, который в силу вышеприведённых правовых норм истекал в 24 часа 30 мая 2016 года, поскольку 29 мая 2016 года являлось воскресеньем, то есть нерабочим днём.

Применительно к статье 112 ГПК Российской Федерации, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение от 26 апреля 2016 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой. Таких оснований истцом либо его представителем в суд не представлено, а указанные представителем ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" причины пропуска процессуального срока, выразившиеся в большом объёме работы в представляемом им учреждении, не являются уважительными для его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истцу было достоверно известно о постановленном судебном решении и у него существовала реальная возможность реализовать своё право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которым он не воспользовался.

Ссылка же представителя истца Бирюковой в частной жалобе на судебную практику вышестоящих судебных инстанций не состоятельна, поскольку такие решения ими были приняты по делам с иными, отличными от вышеизложенных, обстоятельствами пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

определение Уфимского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску руководителя ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" к военнослужащему Иссакову М.А. о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Николаев