Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33а-250/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 июля 2016 г. по делу N 33а-250/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Демченко Р.А.,

Семенова О.М.,

при секретаре Липатовой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Саляева А.Е. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - военный следственный отдел) Саляева А.Е. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением административного истца с военной службы, действий руководителя военного следственного отдела, связанных с исключением Саляева А.Е. из списков личного состава военного следственного отдела, а также взысканием компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

В 2012 году Саляев был назначен на должность заместителя руководителя военного следственного отдела, а 5 июня 2015 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение указанного руководителя.

17 июня 2015 года Саляев обратился с рапортом об увольнении его с военной службы по названному основанию, на что 22 июля 2015 года должностным лицом военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - военное следственное управление) ему был дан ответ об отказе в удовлетворении рапорта, поскольку начат процесс его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

10 июля 2015 года аттестационная комиссия военного следственного управления рекомендовала уволить Саляева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В этот же день с административным истцом была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы, после чего он был представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N Саляев был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а с 21 марта 2016 года в соответствии с приказом руководителя военного следственного отдела от 3 февраля 2016 года N исключен из списков личного состава отдела.

Посчитав свои права нарушенными, Саляев обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил суд:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 23 ноября 2015 года N, в части увольнения его, Саляева, с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконными действия руководителя военного следственного отдела, связанные с изданием приказа от 3 февраля 2016 года N, в части исключения его из списков личного состава отдела и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ;

- обязать руководителя военного следственного отдела предоставить ему 55 суток дополнительного отдыха ;

- взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме N рублей.

Пензенский гарнизонный военный суд решением от 25 апреля 2016 года отказал в удовлетворении требований Саляева.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Приводя обстоятельства административного дела и анализируя положения действующего законодательства, Саляев указывает, что до настоящего времени с ним не выполнены мероприятия по увольнению его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Административный истец обращает внимание, что дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для проведения в отношении него аттестации, имели место в период действия предыдущего контракта о прохождении им военной службы, в связи с чем не соглашается с выводом суда о наличии у него на июнь 2015 года трёх неснятых дисциплинарных взысканий, отмечая, что после подписания нового контракта и до его аттестации на него было наложено лишь одно дисциплинарное взыскание, не связанное с исполнением функциональных обязанностей.

Саляев полагает, что само по себе наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий не влечёт за собой обязательной подготовки документов для его увольнения с военной службы.

Кроме этого, по мнению административного истца, увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта возможно при наложении соответствующего дисциплинарного взыскания в установленный срок, чего в данном случае не было, а также при существенном нарушении условий контракта, заключающегося в неоднократном совершении грубых дисциплинарных проступков в течение непродолжительного времени либо иных значительных отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Помимо этого, Саляев указывает, что по факту совершения им дисциплинарных проступков разбирательства не назначались, а ношение им бороды не несёт каких-либо последствий для должностных лиц и окружающих, а также не может являться основанием для дисциплинарного взыскания, аттестации и увольнения с военной службы.

Далее административный истец выражает мнение, что неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков не может являться основанием для увольнения его с военной службы, если он ранее был привлечён к соответствующей дисциплинарной ответственности.

По мнению Саляева, суд проигнорировал наличие причинной связи между возникшим у него правом на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и отказом в увольнении по названному основанию.

Административный истец в апелляционной жалобе отмечает, что началом процедуры аттестации является подписание аттестационного листа соответствующим должностным лицом, вопреки выводу суда об обратном. Также Саляев полагает, что его увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта могло быть законным лишь в случае проведения его аттестации до подачи им рапорта на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, чему судом оценка дана не была.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение военного прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как видно из светокопии служебной карточки Саляева, в период с июля 2013 года по октябрь 2015 года он был неоднократно привлечён к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нарушение норм Кодекса этики и служебного поведения сотрудника комитета, личную недисциплинированность, нарушение требований УПК Российской Федерации, совершение грубого дисциплинарного проступка. Соответствующие взыскания незаконными признаны не были, не снимались и не отменялись. Также к Саляеву в связи с выявлением в его деятельности аналогичных нарушений, применялись и меры материального дестимулирования (т. 3 л.д. 113-124).

С учетом изложенного, по мнению окружного военного суда, у воинских должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации имелись основания для проведения внеочередной аттестации административного истца для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения им военной службы, а после дачи заключения названным органом - у Министра обороны Российской Федерации - для увольнения Саляева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Законность проведения аттестации, как и представления Саляева к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, была проверена судом и соответствующие требования административного истца были оставлены без удовлетворения.

Кроме этого, Саляеву решением суда, вступившим в законную силу, было отказано и в признании незаконными действий должностных лиц военного следственного управления, отказавшим административному истцу в увольнении с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При таких обстоятельствах, с учетом содержания п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не имеется оснований полагать, что административный истец должен был быть уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

То обстоятельство, что с момента заключения нового контракта и до момента проведения аттестационной комиссии на административного истца было наложено лишь одно взыскание существенного значения для дела не имеет.

Как видно из материалов административного дела, процедура увольнения Саляева с военной службы и исключения его из списков личного состава военного следственного отдела была соблюдена. В частности, с ним была проведена беседа, он был освидетельствован военно-врачебной комиссией, своевременно обеспечен денежным довольствием, а вещевое довольствие не получил в силу своей собственной нераспорядительности.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о предоставлении ему дополнительных суток отдыха, право на которые у него якобы наступило в 2012-2013 годах, поскольку с соответствующим требованием он должен был обратиться в суд не позднее 30 июня 2013 и 2014 годов, соответственно.

Поскольку оспариваемыми действиями должностных лиц права Саляева нарушены не были, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 307-308, п. 1 ст. 309, ч. 1-3 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу Саляева А.Е. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением административного истца с военной службы, действий руководителя военного следственного отдела, связанных с исключением Саляева А.Е. из списков личного состава военного следственного отдела, а также взысканием компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Саляева А.Е. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семёнов