Определение Приволжского окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-280/2016

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-280/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Прыткова Р.В.

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя административного ответчика командира войсковой части N Колобашкиной Е.А. на определение Казанского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Шишкова И.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

Шишков обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал действия командира войсковой части N, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части.

Решением названного суда от 22 марта 2016 года указанное административное исковое заявление, рассмотренное в порядке упрощённого производства, было удовлетворено.

Не согласившись с этим решением, представитель административного ответчика Колобашкина 29 апреля 2016 года подала на него апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 22 марта 2016 года.

Рассмотрев данное ходатайство, судья Казанского гарнизонного военного суда определением от 6 июня 2015 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с названным определением, Колобашкина подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести решение о восстановлении указанного выше срока и принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование частной жалобы представитель административного ответчика утверждает, что срок апелляционного обжалования был пропущен в связи с её болезнью и отсутствием в расположении воинской части с 5 по 23 апреля 2016 года, что является, по её мнению, уважительной причиной и основанием для восстановления этого срока.

Кроме того, автор частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 301 КАС Российской Федерации, которое выразилось в том, что суд, отказав в восстановлении пропущенного срока не указал в обжалуемом определении о возвращении апелляционной жалобы.

В заключение частной жалобы Колобашкина, анализируя изложенные выше обстоятельства, указывает о нарушении судом права её доверителя на судебную защиту.

Представителем административного истца Поликарповым на частную жалобу поданы возражения, в которых он выражает несогласие с её доводами и просит определение суда оставить без изменения.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощённого (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле и без ведения протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения гарнизонного военного суда.

Согласно ст. 294 КАС Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Казанского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 года по административному исковому заявлению Шишкова, принятого по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, поступила в адрес административного ответчика 6 апреля 2016 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы командиром войсковой части N на указанное выше решение истекал 21 апреля 2016 года.

Вместе с тем, как видно из содержания апелляционной жалобы, она составлена и подана представителем командира воинской части 29 апреля 2016 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Согласно ст. 95 КАС Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный законом, может быть восстановлен в случае признания судом причин его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что у административного ответчика было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в связи с чем не признал в качестве уважительной причины отсутствие его представителя Колобашкиной в расположении воинской части с 5 апреля по 23 апреля 2016 года в связи с болезнью.

Учитывая, что командир войсковой части N фактически имел возможность составить и подать в течении пятнадцати дней апелляционную жалобу лично или через другого представителя, но никаких мер к этому не предпринял, а приведённые в частной жалобе обстоятельства организационного характера не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, вывод суда первой инстанции о пропуске административным ответчиком без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы следует признать правильным.

При этом в частной жалобе иных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы на решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 года, не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Отсутствие указания в обжалуемом определении о возврате апелляционной жалобы, вопреки мнению представителя административного ответчика, не влияет на существо принятого решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что обжалуемое решение влечёт за собой нарушение прав административного ответчика на судебную защиту, поскольку, как видно из материалов дела, его процессуальные права, в том числе и на подачу апелляционной жалобы, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у окружного военного суда не имеется, а приведённые в частной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

определение Казанского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Шишкова И.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Колобашкиной Е.А. - без удовлетворения.