Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-296/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-296/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Вагапова Р.К.,

Николаева И.В.,

при секретаре Платоновой Е.С., с участием представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N Сороки Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Мурзина С.А. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N, связанного с отказом в признании его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания, а также действий командира этой же воинской части, утвердившего названное решение.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N Сороки Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Мурзин по окончании в 1994 году военного учебного заведения проходил военную службу по контракту в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации, а с января 2000 года во внутренних войсках МВД России - в войсковой части N и с 9 ноября 2015 года в войсковой части N. 4 марта 2016 года Мурзин уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта, а 5 апреля 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части N.

2 ноября 2015 года Мурзин обратился в жилищную комиссию войсковой части N с рапортом о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 2 декабря 2015 года (протокол N), утвержденным командиром этой же воинской части 5 декабря 2015 года, Мурзину и членам его семьи отказано в постановке на жилищный учет и включении в списки лиц, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания, на основании подп. 1 и 2 п. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации.

Находя свои права нарушенными, Мурзин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным данное решение жилищной комиссии, утвержденное командиром указанной воинской части 5 декабря 2015 года, и обязать жилищную комиссию части повторно рассмотреть его рапорт о постановке его и членов его семьи на жилищный учет и включении в списки нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания.

Пензенский гарнизонный военный суд решением от 14 июня 2016 года отказал в удовлетворении административного искового заявления Мурзина.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Мурзин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Мурзин указывает, что он с сентября 1999 года зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, г. З., ул. Л., "адрес", принадлежащей его матери - М. Т.В., которая её приватизировала 22 мая 2012 года. При этом регистрация по указанному адресу являлась вынужденной мерой, обусловленной необходимостью заключения контракта о прохождении военной службы в войсковой части N. Его жена - М. Н.Ю. и дочери М, А.С. и М. П.С. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, г. З., ул. В., "адрес", принадлежащей отцу М. Н.Ю. - Д. Ю.В.

Далее в жалобе, ссылаясь на п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации, анализируя ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Мурзин делает вывод о том, что он и члены его семьи не имеют в собственности жилых помещений, а его регистрация и членов его семьи по указанным выше адресам не может служить основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N Сороки Р.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам Мурзина в апелляционной жалобе, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При разрешении административного искового заявления суд правильно применил нормы материального права, регулирующие оспариваемые публичные правоотношения. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений, при этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации закреплено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для члена семьи, давшего согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещении, без которого она была бы невозможна, право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

По делу установлено, что отцу административного истца М. А.Н. на состав семьи 3 человека (жена М. Т.В., сын М. С.А.) в июле 1977 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г. З., ул. Б., "адрес", которое ими было освобождено 12 ноября 1994 года. Взамен освобожденного жилого помещения М. Т.В. и М. А.Н. согласно ордеру N от 18 ноября 1994 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г. З., ул. Л., "адрес", общей площадью 57,9 кв. м, которое, согласно свидетельству о государственной регистрации от 22 мая 2012 года серии N, приватизировано матерью административного истца - М. Т.В. При этом Мурзин С.А. от включения в число собственников приватизируемого жилого помещения отказался.

Из справки о регистрации от 27 февраля 2016 года N и выписки из домовой книги N следует, что в жилом помещении по адресу: Пензенская область, г. З., ул. Л., "адрес", зарегистрированы М. Т.В. и с сентября 1999 года Мурзин С.А.

В силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Мурзин обладает бессрочным правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пензенская область, г. З,, ул. Л., "адрес".

Согласно справке о регистрации от 27 февраля 2016 года N и выписке из домовой книги N жена административного истца Мурзина С.А. - М. Н.Ю. и дочь М. А.С. с января 2009 года, а дочь М. П.С. с ноября 2012 года зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: Пензенская область, г. З., ул. В., "адрес", общая площадь которого составляет 101,9 кв. м, принадлежащем на праве собственности отцу М. Н.Ю. - Д. Ю.В.

При таких данных, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что размер учетной нормы жилого помещения, применяемой в целях признания граждан нуждающимися в жилом помещении в г. З. Пензенской области составляет 12 кв. м, вывод гарнизонного военного суда об обеспеченности Мурзина и членов его семьи жилым помещением свыше установленных норм и отсутствии оснований для отмены обжалуемого им решения жилищной комиссии войсковой части 3473, утвержденное командиром этой же воинской части, окружной военный суд находит правильным.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права, регулирующих оспариваемые Мурзиным правоотношения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Мурзина С.А. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N, связанного с отказом ему и членам его семьи в признании нуждающимися в жилом помещении, а также действий командира этой же воинской части, утвердившего названное решение жилищной комиссии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Мурзина С.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов