Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Кадыковой О.В.

с участием прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 15 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балашова В.В. по доверенности Михайловского А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Курылева Д.В. удовлетворить.

Прекратить право Балашова В.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Балашова В.В. из жилого помещения по адресу: "адрес".

Взыскать с Балашова В.В. в пользу Курылева Д.В. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

19.08.2015 г. между Балашовым В.В. и Курылевым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры сторонами договора определена в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с договором продавец Балашов В.В. обязался в течение трех месяцев с момента подписания договора сняться с регистрационного учета.

Курылев Д.В. обратился в суд с иском к Балашову В.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указал, что заключенным 19.08.2015 г. договором купли-продажи было предоставлено право ответчику быть зарегистрированным в спорной квартире в течение трех месяцев с момента подписания договора купли-продажи. Однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован в квартире, проживает в ней, не желает освобождать квартиру.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Балашова В.В. по доверенности Михайловский А.Я. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал, что фактически между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. с предоставлением Балашовым В.В. обеспечения в виде ипотеки квартиры, договор купли-продажи является притворной сделкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Балашова В.В. и его представителя Михайловского А.Я., поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя истца Курылева В.В. по доверенности Пухова А.А., заключение прокурора Соболевского М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Курылев В.В. с 25.08.2015 г. является собственником квартиры, право пользования Балашова В.В. квартирой прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи, какие-либо правовые основания сохранения за Балашовым В.В. права пользования квартирой отсутствуют.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Балашовым В.В. вопреки требованию закона не было представлено суду доказательств, подтверждающих существование между Балашовым В.В. и Курылевым Д.В. заемных обязательств, а также передачу квартиры Курылеву Д.В. в качестве обеспечения возврата займа.

Напротив, отсутствие намерения Балашова В.В. сохранить за собой какие-либо права на квартиру подтверждается включенным в текст договора купли-продажи обязательством в течение трех месяцев после заключения договора сняться с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что проданная Балашовым В.В. квартира была предметом ипотеки в пользу Сбербанка в связи с приобретением Балашовым В.В. квартиры в 2012 году, в том числе, за счет кредитных средств. При этом кредитный договор заключен сроком до 2022 года.

Дальнейшие действия Балашова В.В. по досрочному погашению кредита и прекращению ипотеки в пользу Сбербанка за счет денег, полученных от Курылева Д.В. в счет оплаты за квартиру, также свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи.

Оплата Балашовым В.В. коммунальных услуг в течение 2015 и 2016 гг. не свидетельствует о сохранении за ним права пользования за квартиру, поскольку Балашовым В.В. производилась оплата услуги, которыми он фактически пользовался, проживая в жилом помещении, не являясь его собственником.

Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика Балашова В.В. не были нарушены судом при рассмотрении данного дела, поскольку по делу состоялись четыре судебных заседания, где ответчик и его представитель имели реальную возможность представить возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Балашова В.В. по доверенности Михайловского А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи