Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шапкина М.А, по доверенности Соловьева В.В, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шапкина М.А, к Департаменту транспорта Ярославской области, Государственному казенному учреждению "Ярдорслужба", Государственному предприятию "Ярдормост" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Шапкин М.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области, ГКУ "Ярдорслужба", ГП "Ярдормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге С "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ при следующих обстоятельствах: из-за скользкости на дороге автомобиль начало кидать из стороны в сторону и, несмотря на предпринятые им меры, автомобиль совершил столкновение с дорожным знаком, его опрокинуло в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Приехавшими на место ДТП сотрудниками "данные изъяты" был составлен акт выявленных недостатков в содержании автодороги, на участке которой произошло ДТП: зимняя скользкость. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено, в момент ДТП он двигался с допустимой скоростью. Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Согласно отчету ИП ФИО1 размер причиненного истцу материального ущерба составляет "данные изъяты".

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба "данные изъяты"., судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворения иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Шапкина М.А. и его представителя по доверенности Соловьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Департамента транспорта Ярославской области по доверенности Лебедеву И.Д., ГП "Ярдормост" по доверенности Семянникову А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шапкина М.А., суд исходил из того, что организацией, обслуживающей участок дороги в месте ДТП, нарушения нормативов устранения последствий снегопада и зимней скользкости не допущено, вины ответчиков в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не установлено. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий Шапкиным М.А. был неправильно избран скоростной режим движения автомобиля, что повлекло потерю истцом управляемости автомобиля с последующим съездом его в кювет.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 1064 ГК РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Суд полно и правильно установилимеющие юридическое значение для дела обстоятельства, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. на автодороге "адрес" Шапкин М.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле АВТОМОБИЛЬ допустил занос автомобиля, совершил наезд на препятствие (дорожный знак) и съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" выявлена зимняя скользкость дорожного полотна.

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Шапкин М.А. неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность во время движения, допустил занос ТС, в результате чего произвел наезд на дорожный знак 6.11. ПДД, нарушил п.п. 10.1., 1.5. абз. 2 ПДД.

В соответствии со сведениями ОРГАНИЗАЦИЯ", в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, шел снег и метель с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела сведений журнала работ ГП "Ярдормост" на ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов следует, что на автодороге "адрес" проведена очистка дороги от снега, обработка противогололедными реагентами тремя единицами спецтехники в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины ответчиков в ненадлежащем содержании данного участка дороги не имеется, поскольку действиями дорожных служб были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна, соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и находит его правильным.

По изложенным мотивам не имеют правового значения доводы жалобы о том, в момент ДТП дорога была покрыта снегом, была скользкость, автомобиль заносило, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами. В данном случае судом установлено, что вины ответчиков в ненадлежащем содержании спорного участка дороги не допущено, мероприятия по устранению зимней скользкости проведены в пределах установленных нормативных сроков.

Ссылка в жалобе на то, что ГП "Ярдормост" нарушены предусмотренные ГОСТ нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, опровергается материалами дела. Согласно сведениям журнала работ и путевых листов, данных системы мониторинга транспортных средств ГП "Ярдормост" проводились мероприятия по очистке дороги от снега и профилактике образования скользкости в пределах нормативов, установленных ГОСТ.

Отсутствие на автодороге временных знаков "Скользкая дорога" и табло с надписью "Осторожно! Гололед!", при установлении судом факта устранения дорожной службой зимней скользкости в нормативные сроки, о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования не свидетельствует.

Поскольку в данном случае действиями дорожных служб были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна, соответствующие требованиям ГОСТ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшем ДТП, что исключает возложение на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Шапкин М.А. не выбрал безопасную скорость движения в зимнее время с учетом состояния дорожного полотна и метеорологических условий, что привело к потере управления, наезду на дорожный знак и съезду автомобиля в кювет.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не свидетельствует о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шапкина М.А. по доверенности Соловьева В,В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи