Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задвоновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

16 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Зенитато А.В. по доверенности Шевлякова И.Н, на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Зенитато А.В, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копейки, в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" копеек, проценты в размере "данные изъяты" копеек, плату за пропуск платежей по графику в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Зенитато А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Зенитато А.В. отказать.

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Зенитато А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зенитато А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ему счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым, заключив договор о карте N от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ответчику банковскую карту. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в отделение банка. С использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции на сумму "данные изъяты" копеек. Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты. В счет погашения задолженности ответчик внес "данные изъяты" копеек. В связи с тем, что Зенитато А.В. не исполнил обязательство по оплате минимальных платежей, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, банком начислена неустойка в соответствии с п.5.28 Условий в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

АО "Банк Русский Стандарт" просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Зенитато А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Зенитато А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов 5.16, 2.12-2.14, 2.17-2.19, 9.19, 9.25 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 7 тарифного плана "данные изъяты" признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и Зенитато А.В. действовавшим в измененной редакции с момента его заключения; взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Зенитато А.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование встречных требований указано, что ряд положений заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, как и типовые формы договоров АО "Банк Русский Стандарт" содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 5.16 Условий предусмотрен порядок зачисления на счет денежных средств, противоречащий нормам ст. 319 ГК РФ. Пункты 2.12 - 2.14, 2.17 - 2.19 Условий предусматривают возможность изменения условий договора банком в одностороннем порядке. Пункт 7 Тарифного плата предусматривает комиссию за выдачу наличных денежных средств. Пункт 9.19 Условий предусматривает право банка списывать без распоряжения клиента денежные средства с иных счетов клиента, открытых в банке, что противоречит ст. 854 ГК РФ. Пункт 9.25 Условий предусматривает возможность уступки полностью или частично своих прав (требования) по договору по выбору банка третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Пункт 13.4 Условий предусматривает, что в случае безналичного перечисления клиентом денежных средств из других кредитных организации или отделений почтовой связи риски возможной задержки поступлений этих средств на счет принимает на себя клиент, что противоречит требованиям ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". В документах, составляющих кредитный договор, в нарушение требований ч. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не указана полная стоимость кредита. Кроме того, заемщику не предоставлена информация об условия кредитования, поскольку мелкий шрифт договора затрудняет визуальное восприятие текста договора, противоречит требованиям СанПин.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Зенитато А.В. по доверенности Шевляков И.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, взыскал с Зенитато А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" образовавшуюся задолженность по кредитному договору в соответствии с представленным Банком расчетом. При этом, учитывая размер основного долга, длительность периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд посчитал возможным, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зенитато А.В., суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, не противоречат требованиям закона, а, следовательно, нарушение неимущественных прав истца по встречному иску, либо его прав как потребителя, банком допущено не было. При этом суд исходил из того, что Договор о Карте по своей природе является смешанным договором (включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета), условия указанных договоров соответствуют действующему законодательству, информация о карте, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях была предоставлена истцу надлежащим образом, при заключении названных договоров стороны действовали добровольно и в своем интересе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону - ст.ст. 168, 181, 333, 809, 810 ГК РФ, Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что ссылка в решении суда на часть 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является ошибочной, поскольку она устанавливает запрет на изменение процентных ставок по кредитам, процентных ставок по вкладам, комиссионного вознаграждения и сроки действия договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом решения. Правоотношения между АО "Банк Русский Стандарт" и Зенитато А.В. регулируются частью 4 указанной статьи, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно пункту 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и / или Тарифов (в том числе Тарифного плана), Банк уведомляет Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. Поскольку частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с физическим лицом, как следует из содержания пункта 2.12 Условий, право банка вносить изменения в Условия и Тарифы не распространяется на договор, заключенный с ответчиком Зенитато А.В., а, следовательно, оспариваемый пункт Условий не нарушает права истца по встречному иску. Ссылки в жалобе на то, что банком была нарушена очередность списания денежных средств, в счет погашения долга, установленная ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что между сторонами был заключен смешанный договор, сочетающие в себе, помимо элементов кредитного договора, также договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета.Из содержания ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами соглашения предусмотрена возможность Банка осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями п. 1 ст. 850 ГК РФ. Поскольку положениями ст. 319 ГК РФ не урегулирован порядок оплаты стороной нескольких однородных обязательств перед другой стороной, имеющих разный срок возникновения и исполнения, то при составлении расчета задолженности Банк вправе руководствоваться п. 2 ст. 851 ГК РФ. Данная норма регулирует порядок оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с заключенным договором о карте ответчик принял на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за пропуск минимального платежа. Обязательство по оплате этих услуг банка может возникнуть ранее, чем обязательство по возврату всей суммы кредита, следовательно, очередность списания указанных начислений в порядке ст. 851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы кредита) в полном объеме является правомерной. Учитывая изложенное, а также буквальное толкование пункта 5.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемых положений, устанавливающих порядок списания денежных средств со счета клиента, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении Банком платы за снятие и выдачу наличных денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Пункт 7 Тарифного плана ТП "данные изъяты" "Русский стандарт" предусматривает плату за выдачу наличных денежных средств со счета клиента в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Выпиской с лицевого счета N, открытом на имя Зенитато А.В., подтверждается, что кредитование счета при совершении безналичных расчетов производится банком без уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения, что соответствует пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", на который имеется ссылка в жалобе. Взимание платы за выдачу наличных денежных средств через кассовый офис Банка не противоречит закону. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г. Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 13.4 Условий, определяющий, что в случае безналичного перечисления клиентом денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счет не по вине Банка, принимает на себя клиент, прав Зенитато А.В. как потребителя не нарушает и требованиям ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит. Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ). Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка.

В целом, доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зенитато А.В. по доверенности Шевлякова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи