Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Рохиной С.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2016 года, которым, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2016 г. об исправлении описки постановлено:

Заявление АО "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Рохиной С.В. к АО "ФПК" о взыскании денежных средств отменить.

Назначить рассмотрение гражданского дела по иску Рохиной С.В. к АО "ФПК" о взыскании денежных средств в судебном заседании на 29 апреля 2016 г. в 15 часов 30 минут.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2014 г. исковые требования Рохиной С.В. удовлетворены, с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Рохиной С.В. взысканы денежные средства в виде расходов на оплату проезда в размере "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов на составление искового заявления "данные изъяты" руб., по оплате почтовых расходов "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Решение вступило в законную силу.

АО "ФПК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что определением Верховного суда РФ от 30.11.2015 г. по аналогичному делу установлено, что определенные в Коллективном договоре и локальных нормативных актах АО "ФПК" условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам - такими, как право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории РФ - обеспечивают работнику возможность выехать за пределах районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, в связи с чем не противоречат требованиям ч.1 ст. 325 ТК РФ. В связи с изложенным, АО "ФПК" просит пересмотреть решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 января 2014 г. по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рохиной С.В. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает.

Удовлетворяя требования АО "ФПК" о пересмотре решения суда от 31 января 2014 г., суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С выводом суда о необходимости пересмотра судебного постановления по делу судебная коллегия соглашается.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что после разрешения Верховным Судом Российской Федерации 30 ноября 2015 года спора по иску ФИО1 к ОАО "ФПК" с аналогичными требованиями, заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, касающиеся условий и порядка выплаты компенсации работникам АО "ФПК" стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом, суд обоснованно удовлетворил заявление АО "ФПК" о пересмотре решения, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N на которое ссылается заявитель, принято 30 ноября 2015 года, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре решения заявителем не пропущен.

По изложенным мотивам частная жалоба Рохиной С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рохиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи