Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

23 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Пахомова К.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пахомову К.А. отказать.

установила:

Пахомов К.А. обратился в суд с иском к ООО "СМУС N82" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работал в ООО "СМУС N82" в должности мастер строительных и монтажных работ, впоследствии исполнял обязанности прораба. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, однако директор настоятельно просил его выехать на объект для осуществления работ в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ директор отстранил его от работы без указания причин. На просьбу Пахомова К.А. выдать трудовую книжку и выплатить заработную плату руководство ООО "СМУС N82" не реагировало. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила телеграмма, из которой он узнал, что уволен согласно п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ С увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. С ответчиком у него сложились неприязненные отношения, поскольку заработная плата выплачивалась с задержками. Также он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку была внесена запись, что он уволен по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, затем работодатель признал эту запись недействительной и произвел его увольнение за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка и расчет при увольнении, с которым он также не согласен. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред. Истец просил признать его увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "СМУС N82" компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе, заявлял требование о восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула, о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб., просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В окончательном виде истец просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; оплатить время вынужденного прогула со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, взыскать заработную плату за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты". и возместить судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Пахомов К.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Пахомова К.А. по доверенности Гребневу И.А., возражения на жалобу представителя ООО "СМУС N82" по доверенности Носкова А.В., директора ООО "СМУС N82" Загидуллина А.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пахомова К.А., суд исходил из установленной сторонами договоренности о том, что истец работает у ответчика в течение времени вахты в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ Однако, вызванный из "адрес" в "адрес" Пахомов К.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 2015 г., несмотря на то, что сдача отчетности ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работодателя являлась для истца обязательной. С учетом отсутствия Пахомова К.А. на работе в указанные дни без уважительных причин, суд пришел к выводу о том, что истец совершил прогул, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно и при разрешении спора тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2., судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастер строительных и монтажных работ Пахомов К.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждено сведениями, изложенными в служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ, актах об отсутствии Пахомова К.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, табеле учета рабочего времени ООО "СМУС N 82" за ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлись для Пахомова К.А. рабочими днями, поскольку при вызове Пахомова К.А. из "адрес" директор ФИО1. разрешилему не выходить на работу, предложил ждать вызова по телефону, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМУС N 82" и Пахомовым К.А. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Пахомов К.А. принят на должность "данные изъяты" сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В конце октября 2015 г. директор ООО "СМУС N 82" ФИО1 и Пахомов К.А. достигли договоренности о продолжении работы Пахомова К.А. до окончания продолжительности вахты в "адрес", то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и сдачей отчетных документов распоряжением директора ФИО1 Пахомов К.А. был вызван из "адрес" в "адрес". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно достигнутой между работодателем и работником договоренности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для Пахомова К.А. рабочими днями, по распоряжению директора истцу следовало выйти на работу для предоставления отчета о проделанной работе, однако в указанные дни Пахомов К.А. на работу не вышел. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что работодателем было разрешено истцу не выходить на работу по приезду в "адрес", судом обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что истец вышел на вахту в "адрес" раньше установленного срока, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку дата окончания вахты - ДД.ММ.ГГГГ была согласована сторонами и известна истцу.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1. составлены акты об отсутствии Пахомова К.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было предложено дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснении он отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Учитывая изложенное, доводы истца на нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова К.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи