Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-6136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Малахова В.А.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

22 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в полном объеме.

Обязать администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области обеспечить финансирование мероприятий в МДОУ "Детский сад N23" по установке системы наружного видеонаблюдения за счет казны Ростовского муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МДОУ "Детский сад N23" оборудовать образовательное учреждение системой наружного видеонаблюдения в течение трех месяцев после выделения денежных средств.

По делу установлено:

Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, МДОУ "Детский сад N 23" о возложении на администрацию Ростовского муниципального района обязанности обеспечить финансирование мероприятий по установке в дошкольном учреждении видеонаблюдения за счет казны Ростовского муниципального района, о возложении обязанности на МДОУ "Детский сад N 23" оборудовать образовательное учреждение видеонаблюдением. В обоснование требований ссылался на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки антитеррористической защищенности образовательных учреждений Ростовского района Ярославской области было установлено, что МДОУ "Детский сад N 23" не оборудован системой наружного видеонаблюдения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом нор материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управления образования администрации Ростовского муниципального района, МДОУ "Детский сад N23" по доверенностям Нищенкову Д.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения по жалобе прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - Федеральному закону от 06.03.2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральному закону от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании", требованиям Свода Правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы об отсутствии прямого указания закона на необходимость обеспечения образовательного учреждения системой видеонаблюдения, а также указание в жалобе на рекомендательный характер положенных в основу решения положений Свода Правил "Общественные здания и сооружения", несостоятельны.

Выполнение указанной обязанности предусмотрено законодательством об антитеррористической защищенности, направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку здание дошкольного учреждения введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", то установленные им требования не могут быть применены до осуществления капитального ремонта здания.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" действительно предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012.

Между тем, установленные ограничения в применении содержащихся в них требований к зданиям и сооружениям, указывающие на необходимость их реконструкции либо выполнения капитального ремонта, в данном случае применены быть не могут, поскольку выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания дошкольного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, организация дежурства сторожей и установление ограждения по всему периметру образовательного учреждения, в силу положений Федерального закона от 06.03.2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" являются недостаточными мерами для достижения полной антитеррористической защищенности, которая может быть осуществлена лишь при комплексном функционировании всех предусмотренных законодательством мер антитеррористической направленности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости установления для администрации Ростовского муниципального района Ярославской области иного срока финансирования выполнения мероприятий, направленных на оборудование здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения. Установленный судом срок критерию разумности не отвечает и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку для устранения выявленных нарушений закона в деятельности образовательной организации необходимо значительное количество денежных средств, финансирование таких мероприятий в сформированный бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ не заложено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 206 ГПК РФ и отсутствие возражений со стороны истца, решение суда в указанной части подлежит изменению с установлением для администрации Ростовского муниципального района Ярославской области срока финансирования выполнения мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2016 года изменить в части срока исполнения администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области обязанности по обеспечению финансирования мероприятий в МДОУ "Детский сад N 23" по установке системы наружного видеонаблюдения за счет казны Ростовского муниципального района, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи