Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-6139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Малахова В.А.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 августа 2016 года

дело по частной жалобе АО "Газпром газораспределение Ярославль" на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Шишкиной Н.А. к ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" об установлении сервитута повторную экспертизу по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 15 778 кв. м, являющегося частью земельного участка шлощадью 78 380 кв. м с кадастровым N, расположенного по "адрес". Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова величина рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 15 778 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 78 380 кв. м с кадастровым N, расположенного по "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату включительно?

2. Какова величина рыночной стоимости месячной соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка площадью 15 778 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 78 380 кв. м с кадастровым N, расположенного по "адрес", "адрес", на текущую дату?

Проведение экспертизы поручить члену НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" ИП ФИО1.

Предупредить эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Расходы на производство экспертизы возложить на истца Шишкину Н.А. Определить срок для производства экспертизы 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

В производстве Ростовского районного суда Ярославской области имеется гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Н. А. к ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" об установлении сервитута.

Представитель истца Горшков О.П. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рыночной стоимости соразмерности платы за сервитут. Ходатайство мотивированно тем, что в материалах дела имеются два экспертных отчета, которые противоречат друг другу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Хухареву Н.В., возражения по доводам жалобы представителя Шишкиной Н.А. по доверенности Горшкова О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он основан на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о признании незаконным приостановления производства по делу по существу сводятся к оспариванию необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы, основанием к отмене определения в обжалуемой части служить не могут.

Таким образом, учитывая длительность проведения экспертизы, суд был вправе приостановить производство по делу. Определение суда в указанной части является правильным, соответствует положениям ст. ст. 216, 217 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу АО "Газпром газораспределение Ярославль" на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи