Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

23 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баловой В.Н. по доверенности Климова Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить.

Удовлетворить требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Баловой В.Н. недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит А, кадастровый (условный) номер: N, находящийся по адресу: "адрес";

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли поселений, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" руб., из которых: начальная продажная стоимость жилого дома - "данные изъяты" руб., начальная продажная стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Баловой В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения по Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" "данные изъяты" рубля.

Встречный иск Валовой В.Н. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

ПАО "РГС Банк" обратилось в суд с иском к Балову А.В. и Баловой В.Н., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и Баловым А.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Баловой В.Н. заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, по которому в залог банку передано имущество залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, в том числе: жилой дом и земельный участок по адресу "адрес".

В нарушение условий договора с ноября 2014 года заемщик Балов А.В неоднократно нарушал сроки возврата денежных средств по кредиту. Заемщику направлено письмо с требованием о погашении текущей задолженности, которое исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, начисленные проценты "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, с установлением начальной продажной стоимости в "данные изъяты" руб., из которых начальная продажная стоимость жилого дома "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости в общую сумму "данные изъяты" рублей, удовлетворить требования ПАО "РГС Банк" по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей., а также возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Балова В.Н в лице представителя Климова Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что сделка по кредитованию N от ДД.ММ.ГГГГ с Баловым А.В. недействительна по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно справке о смерти должника Балова А.В. он выстрелил себе в голову из пистолета и совершил эти действия намеренно. Восстановив картину поведения Балова А.В. как до, так и после заключения им оспариваемого договора, Балова В.Н. пришла к выводу, что должник находился в этот период времени в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение его было нетипичным, он был то немотивированно веселым, то без видимых причин впадал в депрессивное состояние, ограждая себя от семьи и детей, близких друзей. После похорон она узнала, что подобное поведение уже имело место в 1996 году, когда Балов А.В. без видимых причин и оснований пытался покончить со своей жизнью путем отравления газом. В случае осведомленности о психическом состоянии Балова А.В. ДД.ММ.ГГГГ она не согласилась бы на заключение договора залога (ипотеки). Ею было заложено имущество, приобретенное в браке с Баловым А.В., но на средства, полученные ею от родителей и от продажи имущества, полученного еще до брака с Баловым А.В. В момент заключения договора залога она находилась под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана со стороны должника (ст. 179 ГК РФ), умолчавшего об обстоятельствах своего психического здоровья, о которых должен был сообщить.

Балова В.Н. просила признать договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баловым А.В. и ПАО "РГС Банк", недействительным, признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив в части последствий его недействительности аннулирование записи об ограничении права собственности Баловой В.Н. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за N и N.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии пол делу нового решения об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ПАО "РГС Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Балову В.Н. и ее представителя по доверенности Климова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Громовой Л.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования ПАО "Росгосстрах Банк", суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено и ответчиком не оспаривался факт нарушения Баловым А.В. условий договора о порядке возврата кредита и уплаты процентов, наличие у банка оснований, предусмотренных законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и договором (п. 5.3.2 договора), для досрочного взыскания задолженности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО "РГС Банк" свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Баловой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и Баловой В.Н. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N, в целях обеспечения исполнения обязательства Балова А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку с ноября 2014 года не производилось погашение основанного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балова А.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, в том числе основного долга, процентов, штрафных санкций, в общей сумме "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование исполнено не было.В соответствии с положениями п. 4.2, 4.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по настоящему договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, с установлением начальной продажной цены на первых торгах в размере, равном залоговой стоимости предмета залога. В данном случае, согласно п. 1.3 Договора общая залоговая стоимость равна "данные изъяты" руб., в том числе, стоимость жилого дома - "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб.

Таким образом, суд, правильно применив положения ст. 309, 810, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 811 ГК, пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО "РГС Банк" имелись все основания для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в данном случае кредитное обязательство перед банком не являлось личным обязательством Балова А.В., является общим, обеспеченным залогом недвижимого имущества, приобретенного в браке, находящегося в совместной собственности супругов, в связи с чем, его смерть не повлекла прекращение кредитного обязательства и его обеспечения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что данный кредитный договор был заключен Баловым А.В. в период нахождения его в браке с Баловой В.Н., которой было известно о настоящем договоре, она с ним была ознакомлена, ею был одобрен, что подтверждается соответствующей записью в тексте кредитного договора.

Объективных и достоверных доказательств того, что кредит был взят на погашение личных обязательств Балова А.В. стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств приобретения спорного имущества исключительно на личные денежные средства Баловой В.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 45 СК РФ, ст.ст. 348, 350 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что стороны договорились о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Применив положения ч. 1 ст. 50, ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения п. 3.3 договора залога, с учетом того, что расчет размера долга по кредитному договору ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований банка, в том числе, о взыскании основного долга, процентов, неустойки и суммы государственной пошлины, возможно из стоимости заложенного имущества, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости, а именно: жилого дома - "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб., указанный размер начальной продажной стоимости ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Баловой В.Н. о признании договоров недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ в виду недоказанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчицы о том, что в момент заключения договора Балов А.В. находился в состоянии, в котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов ответчицы судом по делу были допрошены свидетели и по ее ходатайству назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУ ЯО "ЯОКПБ", Балов А.В. страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии). Само наличие психического расстройства не препятствует способности человека оформлять юридически значимые действия. Поскольку сведений о психическом состоянии Балова А.В. на момент совершения им юридически значимых действий нет, то учитывая посмертный характер экспертизы, комиссия экспертов не может дать ответ на вопрос о способности Балова А.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого кредитного договора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно и необъективно пришел к выводу об отсутствии доказательств невменяемости Балова А.В., не удовлетворив ходатайство о повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции дал оценку вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал требования ответчицы необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и данной судом оценкой по данному обстоятельству, считает, что в связи с отсутствием объективных данных медицинской документации о проявлениях заболевания у Балова А.В., отсутствием данных об его обращениях к специалистам, и, соответственно, невозможности установить степень выраженности заболевания в юридически значимый период, недостаточности сведений о поведении Балова, позволяющих определить клиническую картину наличия какого-либо психического заболевания, а также учитывая малоинформативность, неоднозначность и субъективность свидетельских показаний и пояснений ответчика, невозможно с объективной достоверностью утверждать, что характер и степень выраженности имевшегося у Балова нарушения психики в виде хронического алкоголизма 2 стадии не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого кредитного договора.

Доводы жалобы, которыми ответчик фактически ставит под сомнения полноту заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные выводы основаны на материалах дела. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в том числе наличие у Балова А.В. хронического алкоголизма второй стадии. Вместе с тем, не имея объективных сведений о нарушении психики Балова А.В., члены комиссии пришли к выводу о невозможности установить, в каком психическом состоянии находился Балов А.В. на момент заключения кредитного договора и страдал ли на тот момент каким-либо психическим расстройством.

При таких обстоятельствах, в виду недостаточности данных, допрос экспертов, и назначение повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, на которые ссылаются в жалобе ответчик и его представитель, не могут восполнить отсутствие недостающих сведений, в связи с чем, отказ суда в вызове экспертов и в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.

Кроме того, заключение экспертизы не является единственным и безусловным основанием для принятия решения. При принятии решения суд оценивал доказательства в их совокупности, с учетом пояснений ответчицы, показаний свидетелей, материала проверки N по факту самоубийства, иных письменных материалов дела. Одних только показаний ответчицы Баловой В.Н., недостаточно для установления факта наличия у Балова А.В. психического заболевания, на момент заключения договора не позволяющего ему понимать значение своих действий и руководить ими, а иных доказательств в подтверждение своих утверждений ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем, в удовлетворении требований Баловой В.Н. правомерно отказано.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баловой В.Н. по доверенности Климова Ю.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи