Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-6202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова С.Н. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

" Самойлова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Самойлова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", снять с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес".

Самойлову С.Н. отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Администрации Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к Самойлову С.Н., в котором с учетом уточнения требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющейся молодым специалистом, работающей учителем в Вареговской средней общеобразовательной школе, была предоставлена для проживания квартира N, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Самойловым С.Н. был заключен брак, после чего ответчик был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире совместно со своей супругой, стал проживать в данном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь, которая также была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самойлов С.Н. совместно с супругой и дочерью проживал в указанной квартире на условиях социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ семья ответчика выехала из данной квартиры, Самойлов С.Н. и члены его семьи стали проживать на условиях коммерческого найма в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Истец полагает, что ответчик и члены его семьи добровольно выехали из данного жилого помещения в другое место, прекратив действие договора социального найма жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Самойловым С.Н. и его супругой был расторгнут, до расторжения брака Самойлов С.Н. выехал для проживания в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруге Самойлова С.Н., как молодому специалисту, была предоставлена для проживания совместно с дочерью квартира N, расположенная по адресу: "адрес". Жилой дом N по "адрес" являлся жилым помещением барачного типа. В ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом в связи с непригодностью для проживания был разобран на дрова жителями села, в настоящее время данного объекта недвижимого имущества не имеется. Самойлов С.Н. является единственным жильцом, имеющим регистрацию но месту жительства в данном жилом помещении. В период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выезда ответчика из жилого помещения по месту регистрации) до настоящего времени Самойлов С.Н. в Администрацию Вареговского сельского поселения по вопросу предоставления ему жилого помещения не обращался. Выезд ответчика из жилого помещения не являлся вынужденным, в указанный период времени препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, Самойлов С.Н. не имел намерений сохранять в отношении себя договор социального найма жилого помещения. На момент выезда Самойлова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры жилой дом N, расположенный по "адрес", находился в состоянии, пригодном для проживания. С момента выезда из квартиры Самойлов С.Н. не предпринимал действий, направленных на вселение в жилое помещение по месту регистрации, о своих правах на спорное жилое помещение не заявлял, с заявлением о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не обращался.

Самойлов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Администрации Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Требования мотивировал тем, что после регистрации брака с ФИО1 он совместно с супругой до ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Поскольку проживание в квартире по месту регистрации стало невозможным ввиду непригодности жилого помещения для проживания, он и члены его семьи были вынуждены выехать из занимаемой квартиры в другое место жительства. Квартира, в которой проживал Самойлов С.Н. на условиях договора социального найма, не отвечала предъявляемым к жилым помещениям требованиям, являлась непригодной для проживания, представляла опасность для их жизни и здоровья, данный объект недвижимого имущества разрушен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области и удовлетворении исковых требований Самойлова С.Н. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Самойлова С.Н. и его представителя по ордеру Атаманычевой Н.В. в их поддержание, возражения главы Вареговского сельского поселения Новикова Ф.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Ваговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, поскольку Самойловым С.Н. не доказан вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, и, соответственно, отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Самойлова С.Н.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Самойлов С.Н., являвшийся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", супругом ФИО1, совместно с супругой и дочерью в ДД.ММ.ГГГГ выехали из данного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку жилой дом был непригоден для проживания, является голословным, каких-либо допустимых и достоверных доказательств этого в материалах дела не содержится.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выезда Самойлова С.Н. с семьей из спорной квартиры) проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производилось в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.09.1983 N 427 определение такого порядка было поручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, утвердившему приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5.11.1985 N 529 Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.

В силу п. п. "данные изъяты" данного Постановления, подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке. В случае необходимости немедленного расселения граждан из-за аварийной ситуации или обнаружения факторов, особо опасных для здоровья людей, расселение необходимо оформлять в день получения акта комиссии или протокола обследования строительных конструкций.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный жилой дом являлся непригодным для проживания, поскольку акты обследования не составлялись, исследование соответствия дома санитарным и техническим требованиям не производилось, в установленном законом порядке непригодным для проживания данный жилой дом признан не был, Самойлов С.Н. для решения этого вопроса в соответствующие органы не обращался.

Ссылка ответчика на свидетельские показания, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждения непригодности жилого дома для проживания.

Доказательств, свидетельствующих о временном отказе Самойлова С.Н. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, спорным жилым помещением не пользовался, расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не нес, иных обязанностей, вытекающих из договора социального найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполнял, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, удовлетворяя требования о признании Самойлова С.Н. утратившим право пользования спорным жильем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Поэтому оснований для предоставления Самойлову С.Н. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется, поскольку на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ответчик никогда не состоял и не состоит, право пользования жилым помещением по месту регистрации он утратил, в связи с чем у Администрации не может возникнуть обязанности по обеспечению Самойлова С.Н. жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Самойлова С.Н. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: