Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

с участием прокурора Лемеховой Т.С.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

25 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина М.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкина М.С. к ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин М.С. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" с 25.01.2010 г., с 01.04.2014 г. работал в должности начальника гаража. 25.04.2016 года он был уволен по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая увольнение незаконным, Шишкин М.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ответчика N от 25.04.2016 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

Тутаевской межрайонной прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Шишкина М.С. и его представителя по ордеру Баранова А.В., возражения против доводов жалобы представителя ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" по доверенности Смирновой Л.Е., заключение прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом неоднократного ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шишкин М.С. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" с 25.01.2010 г., с 01.04.2014 г. работал в должности начальника гаража.

Приказом главного врача N от 24.08.2015 г. за неисполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований п.2,3 и 5 приказа главного врача ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" N от 05.06.2015 г. "О порядке ремонтов автотранспорта в ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ", нарушения должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией начальника гаража, Шишкину М.С. объявлен выговор.

Приказом главного врача N от 21.09.2015 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в период с 1 июля 2014 г. по 31 июля 2015 г. в ненадлежащем ведении журнала учета случаев отказа бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС и сервера мониторинга транспорта скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ", истцу объявлен выговор.

Приказом главного врача ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" N от 25.04.2016 г. начальник гаража Шишкин М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что основанием увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что в период с 12.02.2016 г. по 31.03.2016 г. Шишкиным М.С. не исполнялись обязанности по обеспечению своевременного прохождения автотранспортными средствами ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" технического осмотра, необходимого для эксплуатации транспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, что повлекло выпуск на линию указанных транспортных средств, который в отсутствие технического осмотра автомобилей был в силу прямого указания закона запрещен и имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров.

Факт несвоевременного прохождения транспортными средствами технического осмотра, выполнение служебных поездок на них в период отсутствия технического осмотра, Шишкиным М.С. в судебном заседании не отрицался.При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод жалобы истца о том, что его увольнение было произведено без согласования профсоюзного органа был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку такое согласие не предусмотрено ни Трудовым кодексом РФ, ни ст. 25 Закона N 10-ФЗ от 12.01.1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судебная коллегия считает, что в данном случае не имело места и привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченного профсоюза по охране труда и представителя профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, которое требует согласия профсоюза, Шишкин М.С. таким уполномоченным не является и не включен в состав комиссии по охране труда ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, и о том, что работодателем при увольнении нарушена ст. 374 ТК РФ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, таких нарушений судом норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шишкина М.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи