Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-6390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-Заказчик" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой Н.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-Заказчик" в пользу Смирновой Н.Э. убытки в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-Заказчик" в пользу муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 8393 рубля 86 копеек".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.Э. обратилась в суд иском к ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик", в котором просила взыскать соответчика убытки в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец на основании акта приема-передачи, договора участия в долевом строительстве является собственником квартиры N в многоквартирном "адрес". После приемки квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, дефекты внутренней отделки. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил застройщику (ответчику) претензионное письмо, в котором сообщил о выявленных недостатках, просил безвозмездно их устранить, принять участие в осмотре квартиры. Законные требования истца ответчиком были проигнорированы. Истица обратилась к независимому эксперту с целью осмотра квартиры и составления сметы по устранению выявленных дефектов. По результатам исследования установлено, что квартира имеет ряд недостатков, отклонений от СНиП, устранение которых требует выполнения определенных в заключении работ и применения материалов, общей стоимостью "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бражник И.С. исковые требования уточнил, снизив размер подлежащих взысканию убытков до "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик" по доверенности Колосова А.Б. в их поддержание, объяснения представителя ООО "Ярнефтехимстрой-5" по доверенности Масаковой М.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, возражения Смирновой Н.Э. и ее представителя по доверенности Бражника И.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд должен был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что судом нарушены требования ст. 236 ГПК РФ, а ответчик был лишен права на обжалование решения в порядке ст. 237 ГПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Довод жалоб о том, что в решении не указаны основания рассмотрения дела в отсутствие ответчика, противоречит самому тексту решения, в котором отражено, что ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявку не сообщил, в связи с чем суд правомерно на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, не направлении ответчику копии искового заявления, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик" по адресу: "адрес", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. "данные изъяты"), копию искового заявления и предлагал представить письменные возражения на иск, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. "данные изъяты"), однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. "данные изъяты").

Не явившись на почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к его надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Ответчику направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), последнее извещение был направлено, в том числе факсом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается.

Сведений об ином месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется, не ссылается на них и автор жалобы.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в период его нахождения в производстве суда первой инстанции. О наличии данного спора ответчику было известно, что подтверждается поданным ООО "Ярнефхимстрой-Заказчик" ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. "данные изъяты"). Доводы представителя ответчика о том, что это письмо выполнено не на бланке организации, подписано не директором, не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции, не свидетельствует о том, что ответчик не знал о рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ООО "Ярнефхимстрой-Заказчик" о дате и времени рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, зная о наличии в суде данного спора, каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств в их подтверждение не представил, своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ не воспользовался.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отказала представителю ООО "Ярнефхимстрой-Заказчик" по доверенности Колосову А.Б. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с сайта суда о движении дела, копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправлений, локальных сметных расчетов N N, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, препятствий для этого у ответчика не имелось, времени у ответчика было достаточно.

Также судебной коллегией было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчиком данное ходатайство не заявлялось, препятствий для этого не имелось.

В учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил к взаимоотношениям сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также последствия, предусмотренные указанным законом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный закон не содержит положений, регулирующих качество выполнения работ по внутренней отделке жилых помещений, такие требования содержаться в СНиПе 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В качестве доказательства заявленных истцом требований было представлено заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" по строительно-техническому исследованию, согласно которому в результате проведения осмотра квартиры, проведения необходимых замеров и расчетов установлен ряд отклонений от требований строительных норм и правил в помещениях квартиры истца, а именно: при производстве отделочных работ не соблюдены требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы конструкций", ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Заключением определена стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с заключением специалиста, на основании которого судом определена стоимость ремонтных работ в квартире истца, не могут быть признаны состоятельными. Указанное заключение составлено после осмотра помещений квартиры истца и выполнения необходимых замером с приглашением всех заинтересованных сторон. Оснований не доверять выводам, отраженным в заключении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку специалист обладает специальными познаниями в области строительно-технических исследований, экспертной и оценочной деятельности в отношении жилых зданий и помещений в них, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, его выводы подробно мотивированы.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного специалиста, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии также не имеется.

Возражая против заключения специалиста, ответчик каких-либо доказательств в его опровержение суду не представил.

Ссылка в жалобе на то, что замечания специалистов по отсутствию отверстий для проветривания необоснованны, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ГОСТом 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" предусмотрено наличие обязательной системы функциональных отверстий, предназначенных для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвода воды, внутрипрофильной канальной самовентиляции.

Доводы жалобы о том, что СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" не являются обязательным к исполнению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные СНиП и ГОСТ являются действующими, включают в себя требования, предъявляемые к отдельным видам работ и изделий.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ на осмотре квартиры присутствовали Смирнова Н.В., представители ответчика и третьего лица, а специалиста ООО " "данные изъяты"" не было, является необоснованной, опровергается пояснениями Смирновой Н.В., заключением специалиста ООО " "данные изъяты"", в котором указано, что осмотр объекта исследования выполнялся ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

В силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных в квартире истца недостатков и отклонений, а также о том, что данные недостатки и отклонения в соответствии с проектной документацией являются допустимыми, ответчиком не представлено, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Бражник И.С. уменьшил требования о возмещении убытков с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, с учетом того, что проектной документацией не предусмотрено устройство покрытия полов на клеевой основе, а также с учетом возражений представителя третьего лица.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость работ, подлежащих исключению, составляет не "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку для проведения работ по выравниванию стен необходимо снятие и укладка линолеума, для чего необходимо произвести работы по демонтажу и установке плинтусов, поэтому указанные работы не подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" при составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок ("Общие положения").

Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений") с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении N 1 к настоящей Методике, а доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в квартире истца в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с заключением специалиста ООО " "данные изъяты"" за вычетом стоимости работ по установке полов на клеевой основе.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика нестойка, компенсация морального вреда и штраф, поскольку в адрес истца в установленный срок был направлен ответ на претензию, кроме того, в претензионном письме не были указаны реквизиты, на которые следует перечислить денежные средства, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что претензия истца вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, требование истца о возмещении ей убытков не исполнено.

Из ответа ООО "Ярнефхимстрой-Заказчик" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик с заявленной в претензии суммой согласен и намерен ее выплатить.

Кроме того, и после обращения Смирновой Н.В. в суд, ответчик каких-либо мер к удовлетворению требований потребителя не предпринял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в письменном виде не направлялось, препятствий для этого у ответчика не имелось, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в передаче истцу квартиры ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в "данные изъяты" рублей определен с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку требование Смирновой Н.В., как потребителя, ответчиком не удовлетворено, судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, то есть в размере "данные изъяты" рублей, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-Заказчик" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: