Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Малахова В.А. 19 августа 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Ананьевой М.П, на определение судьи Кировского районного г. Ярославля от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ананьевой М.П, к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании приказа директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля незаконным - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес").

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева М.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить приказ директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по "адрес" В обоснование заявления указала, что обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Оспариваемым приказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании п.п. 1, 2 п. 8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Ананьевой М.П. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Ананьевой М.П. по доверенности Пухова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеет место спор о праве на земельный участок.

Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен на территории "адрес", заявление подано в Кировский районный суд г. Ярославля, в связи с чем обоснованно возвращено судьей.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда следовало руководствоваться положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из заявления Ананьевой М.П. усматривается, что истец претендует на получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного, требование Ананьевой М.П. о признании незаконным и отмене приказа директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по "адрес")", связанное со спором о праве на земельный участок, должно рассматриваться в исковом порядке в соответствии с исключительной подсудностью спора.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ананьевой М.П, на определение судьи Кировского районного г. Ярославля от 6 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи