Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

1 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гринчук Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворить.

Обязать Гринчук Г.Н. и Гринчук О.С. привести в первоначальное состояние цоколь многоквартирного дома N по "адрес" в районе квартиры N: восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой.

Взыскать в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с Гринчук Г.Н. "данные изъяты" рублей, с Гринчук О.С. "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринчук Г.Н. и Гринчук О.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома N по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ они без получения разрешения произвели переустройство и перепланировку принадлежащего им жилого помещения, а также организовали вход в квартиру с улицы через смонтированное на фасаде дома основание металлической лестницы. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2014 года на собственников квартиры возложена обязанность демонтировать основание лестницы. Решение суда было исполнено. При обследовании торцевой части дома было выявлено разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя на цоколе в местах крепления основания лестницы. Стена дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к Гринчук Г.Н. и Гринчук О.С. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние цоколь многоквартирного дома: восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой. Требования мотивированы тем, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N по "адрес" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников. В целях исполнения своих обязанностей истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Поварова Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гринчук Г.Н. по доверенности Гринчук С.С. иск не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение цоколя стены в результате установки основания лестницы. Указал также, что истец не вправе предъявлять указанный иск, поскольку договор управления с ним ответчики не заключали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гринчук Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Гринчук Г.Н. по доверенности Гринчука С.С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Крайновой Л.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.05.2014 на Гринчук Г.Н. и Гринчука С.С., являющегося законным представителем несовершеннолетней Гринчук О.С., возложена обязанность демонтировать с торца дома N по "адрес" установленное основание лестницы из металлоконструкций. Указанное решение суда было исполнено, после чего ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к собственникам квартиры N в указанном доме Гринчук Г.Н. и Гринчук О.С. о восстановлении кирпичной кладки и штукатурного слоя на цоколе дома в местах крепления основания лестницы.

Судом достоверно установлено, что повреждения цоколя стены многоквартирного дома N по "адрес" совпадают с местами крепления конструкции основания лестницы, которая была демонтирована во исполнение решения суда от 21.05.2014. Наличие повреждений цоколя стены дома и их локализация наглядно подтверждаются имеющейся в настоящем деле фотографией "данные изъяты".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ наружная стена дома как несущая ограждающая конструкция дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" не является надлежащим истцом по делу, поскольку не уполномочена собственниками защищать их право на общее имущество, судебная коллегия считает необоснованным.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (исполнитель) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N по "адрес". В соответствии с разделом 2 договора целью договора является обеспечение надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, а в соответствии с разделом 3 договора исполнитель принял на себя полномочия представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах, перед ресурсоснабжающими и иными организациями; проводить проверку технического состояния общего имущества, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, распоряжение общим имуществом.

Указанные условия договора соответствуют требованиям ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется перед собственниками оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" Крайнова Л.А. пояснила, что указанный договор управления многоквартирным домом был заключён на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, а также договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены. Ответчики и их представитель не приводят доводов о том, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" фактически не осуществляет управление домом. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" является надлежащим истцом по требованию в интересах собственников помещений многоквартирного дома о возмещении вреда к лицам, виновным в повреждении общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности исправить повреждённую вещь.

Поэтому решение суда о возложении на Гринчук Г.Н. и Гринчук О.С. обязанности привести в первоначальное состояние цоколь многоквартирного дома N по "адрес" в районе квартиры N восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой является законным и обоснованным.

Досудебный порядок разрешения настоящего спора не установлен федеральным законом или договором. В п.п. 8.1, 8.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, решаются сторонами путём переговоров, при недостижении согласия спор передаётся на рассмотрение суда. Указанные условия договора нельзя признать установлением обязательного для сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что ответчикам не были переданы приложенные к исковому заявлению документы, обосновывающие требования истца, не является достаточным основанием для отмены решения суда. Часть приложенных к иску документов содержит сведения, известные ответчикам (копии решения суда от 21.05.2014, выписки из домовой книги). Иные документы, приложенные к иску (договор на управление домом, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении повреждений фасада, фото фасада), исследованы в суде первой инстанции, ответчики и их представитель имели возможность с ними ознакомится, в том числе и до рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что ненаправление ответчикам копий приложений к иску существенно нарушило их права, лишило возможности возражать против иска и представлять доказательства, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца, также является необоснованным.

Требование о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество в многоквартирном доме является имущественным, не подлежащим оценке. Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца, требования которого удовлетворены решением суда в полном объёме, расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере. Представленный представителем Гринчук Г.Н. по доверенности Гринчуком С.С. в суд апелляционной инстанции расчёт государственной пошлины не соответствует налоговому законодательству и существу заявленного истцом требования.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гринчук Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 4 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи