Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-8140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Ординского районного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования N ** от 14.08.2014 года в части страхования жизни и здоровья Ш. - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Коваленко А.И., представителя ответчика Осокина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Н.А. о признании договора страхования недействительным в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица Ш., мотивировав требования тем, что между ответчиком Шляпниковой Н.А. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен Договор комплексного ипотечного страхования N ** от 14 08.2014 г. на основании Правил комплексного ипотечного страхования N 108 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования N108), являющихся его неотъемлемой частью. Застрахованными лицами, в соответствии с п. 1.2. Договора страхования являются Шляпникова Н.А. и Ш. На стадии заключения договора страхования сторонами было установлено, что объектами страхования являются не противоречащие закону имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания))(п. 2.1. Договора страхования). В период действия договора страхования в ООО "Росгосстрах" от Ш. поступило заявление о наступлении страхового случая от 13.11.2015 года. В качестве подтверждения факта наступления страхового случая Ш. была приложена справка серия ** N ** от 09.10.2015 г., согласно которой Ш. установлена инвалидность. Письмом от 17.12 2015 г. N ** Ш. были запрошены копия направления на медико-социальную экспертизу (МСЭ) и копию протокола МСЭ. В соответствии с п. 7.1.1 Договора страхования при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к Договору страхования (Приложение N2), а также в приложениях к нему.

В ходе проверки поступившего от Ш. заявления, а так же из анализа текста представленных копий направления и протокола МСЭ, сотрудникам ООО "Росгосстрах" выявлено, что 11.04.2014 г., до даты заключения Договора страхования N ** о 14.08.2014 г, Ш. была проведена операция- ***. С 07.04 2014г. по 23.04 2014 г. Ш. находился на лечении в отделении ***.

Несмотря на указанные обстоятельства, при заполнении анкеты-заявления по договору страхования Ш. дал отрицательные ответы на вопросы, связанные с наличием болезней органов пищеварения, опухолей, операций в связи с болезнями. Из анализа документов следует, что причиной установления Ш. инвалидности явилось заболевание, полученное застрахованным лицом до заключения договора страхования и информация о котором была скрыта от страховщика на стадии заключения договора.

Считают, что данный факт свидетельствует о заключении договора N ** от 14.08.2014 г. на основании заведомо ложных сведений, предоставленных Страхователем и о том, что договор не был бы заключен при наличии у страховщика исчерпывающей информации.

Полагают, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о не соответствии действий ответчика действующему законодательству, принципам разумности, добросовестности и справедливости и дают основания требовать признания заключенного договора страхования N ** от 14.08.2014 г. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик в лице представителя, указывая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, указанию на представленные доказательства, которым, по мнению автора жалобы, судом при вынесении решения дана неверная юридическая оценка.

В письменных возражениях представитель ответчицы Осокин С.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" Коваленко А.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика Осокин С.В., поддержав письменные возражения, указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.08.2014 г. между Шляпниковой Н.А., (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен Договор комплексного ипотечного страхования N ** на основании Правил комплексного ипотечного страхования N 108 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, являющихся его неотъемлемой частью. Застрахованными лицами, в соответствии с п. 1.2. Договора страхования являются Шляпникова Н.А. и Ш., л.д.6-25

В соответствии с п. 7.1.1 Договора страхования при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к Договору страхования (Приложение N2), а также в приложениях к нему.

13.11.2015 года в ООО "Росгосстрах" от Ш. поступило заявление о наступлении страхового случая - ***, инвалидность ** группа.

Из направления на медико-социальную экспертизу Ш. следует, что основным заболеванием, послужившим направлению Ш. на МСЭ послужило заболевание - ***. В связи с этим заболеванием и была установлена инвалидность Ш., что следует из протокола МСЭ от 09.10.2015г, а также информации ФКУ "Главное бюро медико -социальной экспертизы по Пермскому краю". В Протоколе МСЭ ***, проведенная в 07.04.2014 указана как осложнение. Из выписного эпикриза от 07-23.04.2014г следует, что Ш. была проведена операция - ***. 03.06.2014г Ш. поставлен диагноз - *** ( л.д.57-59).

Из представленных суду медицинских документов -выписок из медицинских карт, следует, что *** была диагностирована у Ш. в июне 2015г.

Оспаривая договор страхования, истец ссылался на то, что застрахованное лицо - Ш. при заполнении заявления - вопросника сообщил о себе недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым умышленно скрыл наличие у него болезни.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Страховщик согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе, и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной установления Ш. инвалидности явилось заболевание - ***, впервые диагностированное у застрахованного лица в июне 2015 года, то есть после заключения договора страхования. Доказательств того, что третье лицо знало о наличии данного заболевания до заключения договора страхования, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что инвалидность наступила в связи с заболеванием, диагностированным в 2014 года и по поводу которого была проведена операция ( ***) в апреле 2014 года. Судом первой инстанции также верно отмечено, что имевшаяся у страховщика возможность проверить достоверность предоставленной застрахованным лицом информации о наличии у него каких-либо заболеваний, страховой компанией не использована. Право страховщика в случае необходимости требовать медицинского освидетельствования застрахованного лица в лечебном учреждении как перед заключением договора страхования, так и при рассмотрении заявления о страховом событии, предусмотрено также Правилами страхования.

Судебная коллегия находит указанные выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений ст. 944 ГК РФ, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, признается необоснованной в силу следующего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в анкете-заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Получив соответствующие сведения, истец не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может свидетельствовать о незаконность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: