Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-8196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Постаноговой А.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Хамова В.А., Тиунова Д.А. к Постаноговой А.А. - удовлетворить частично. Запретить Постаноговой А.А. дальнейшее распространение в сети "Интернет" без согласия Хамова В.А. и Тиунова Д.А. их фотографии. Взыскать с Постаноговой А.А. в пользу Тиунова Д.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Постаноговой А.А. в пользу Хамова В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать."

и частной жалобе Постаноговой А.А. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено: "Взыскать с Постаноговой А.А. в пользу Тиунова Д.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, всего - *** рублей. Взыскать с Постаноговой А.А. в пользу Хамова В.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, всего - *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратились Хамов В.А. и Тиунов Д.А. с исковым заявлением к Постаноговой А.А. о возложении обязанности по удалению их фотоизображений с отдельного "Интернат" - сайта и не размещать их без разрешения, взыскании в пользу каждого денежных средств в общем размере по *** рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истцы указывали, что они совместно с несколькими гражданами ранее выполняли ремонтные работы по водоотведению вдоль проезжей части на улице, данные действия были зафиксированы Ответчиком путём применения фотографического устройства. В дальнейшем Постаногова А.А. использовала данное фотоизображение без согласия Истцов путём его размещения в октябре 2015 года на личной странице в социальной сети, что позволяет также использовать фотографию Хамова В.А. и Тиунова Д.А. третьими лицами посредством копирования. Считают, что данные действия Ответчика прямо противоречат закону, поскольку опубликование фотографии в данном случае возможно только с разрешения лиц, изображённых на конкретном снимке. Кроме того, Ответчик допустила оскорбительные высказывания в отношении Истцов, создала конфликтную ситуацию и распространила в их отношении порочащую информацию, поскольку разместила письменный комментарий к указанной фотографии: "Люди роют себе "БРАТСКУЮ МОГИЛУ" прямо на той улице, где проживают ... СОБОЛЕЗНУЮ ... ". Настаивают на том, что своими действиями и высказываниями Ответчик нанесла Истцам психологическую травму, которые испытывали нравственные страдания, поэтому им должен быть компенсирован моральный вред путём выплаты денежного возмещения.

Истец Тиунов Д.А. и его представитель Трапездников О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на доводах изложенных в иском заявлении.

В судебном заседании Ответчик Постаногова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что фотография была сделана в общественном месте, поэтому на её опубликование не требуется разрешения Истцов, а письменный комментарий не содержит оскорбительных выражений, поясняя лишь личное мнение Ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Постаногова А.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.03.2016. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о необходимости получения согласия Истцов для опубликования фотоснимка, поскольку в силу прямого указания закона не требуется получения разрешения на опубликование его изображения при условии его нахождения в общественном месте и в группе с другими людьми. Указывает на то, что фактически Истец также совершила фиксацию правонарушения, о котором Постаногова А.А. сообщала в правоохранительные органы, а также размещение фотографии на личной странице не может рассматриваться как распространение изображения. Настаивает на том, что письменный комментарий не содержит оскорбительных выражений, не персонифицирован и отражает только личное мнение Ответчика в отношении отдельной группы граждан.

Также судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Постаногова А.А. с определением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.03.2016. и вынести новое определение об отказе в удовлетворения данных требований Истцов в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, оформление иска представителем Истцов и его юридическая консультация в данном случае существенно не сказалось на судебном решении, а взыскание судебных расходов до вступления в силу судебного решения противоречит закону.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалоб, а также отмены решения или определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Хамов В.А. и Тиунов Д.А. совместно с несколькими гражданами ранее выполняли земельно - ремонтные работы вдоль проезжей части на улице, данные действия были зафиксированы Ответчиком путём применения фотографического устройства. В дальнейшем Постаногова А.А. использовала данное фотоизображение без согласия Истцов путём его размещения в октябре 2015 года на личной странице в социальной сети. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 8, 19 - 25, 35, 54 - 64) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, в соответствии ч. 1 ст. 24 Конституции РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения, в соответствии ч. 3 ст. 152.1 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, по смыслу ст. 151 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истцов об опубликовании их фотографий без их согласия на проведение данных действий. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам Истцов порочащих либо оскорбляющих их сведений письменный комментарий Ответчика не содержит, поскольку смысловая взаимосвязанная информация свидетельствует лишь о выражении своего мнения Постаноговой А.А. в отношении определённых действий отдельных граждан. С учётом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь, достоинства и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии ст. 29 Конституции РФ, гарантируется каждому право на свободу мысли и слова, поэтому личное мнение Ответчика не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинства и деловую репутацию конкретного гражданина, тем более при отсутствии высказываний о конкретном лице, а также отсутствии слов и выражений не применимых в свободном общении.

Однако, в данном случае само по себе наличие фотографий Хамова В.А. и Тиунова Д.А. в свободном доступе для просмотра посторонними людьми безусловно свидетельствует о душевных переживаниях Истцов, которые не желали наблюдения за собой посторонними лицами в определённом виде и при выполнении конкретных действий, поэтому вывод суда первой инстанции о причинении нравственных страданий Истцам судебная коллегия находит основанным на законе. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости для получения согласия Истцов для опубликования фотоснимка, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона без учёта конкретных обстоятельств дела. В силу требований ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется получения разрешения гражданина на опубликование его изображения при условии нахождения в общественном месте и в группе с другими людьми, но в данном случае суждения в письменном комментарии направлены на осуждение действий физических лиц, что свидетельствует о направленности съёмки непосредственно для фиксации действий конкретных граждан. Кроме того, фотоизображение акцентировано непосредственно на людях, а не окружающей местности, предназначенной для массового нахождения граждан.

Доводы Ответчика о том, что Истец также совершила фиксацию правонарушения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено доказательств привлечения Истцов к каком - либо виду ответственности за нарушение их действиями отдельных требований закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что размещение фотографии на личной странице в сети "Интернет" может рассматриваться как распространение изображения, поскольку ознакомление с содержанием данного информационного ресурса не ограничивается только Ответчиком и направлено на удовлетворения интересов третьих лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости специалиста и его реальные действия по защите прав и законных интересов Истцов. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истцов, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле. Вопреки доводам частной жалобы разрешение вопроса о компенсации судебных расходов производится судом первой инстанции непосредственно при вынесении судебного решения в силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ., поэтому дальнейшие действия Ответчика по оспариванию судебного решения не свидетельствуют о незаконности действий суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной и частной жалоб правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения или определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установилправильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения либо определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и частную жалобы Постаноговой А.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.03.2016. и Краснокамского городского суда Пермского края от 24.03.2016. определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: