Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-8980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Росгосстрах", Корнеева А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 мая 2016 года,

которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеева А.Ю. страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Корнеев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2015 им был приобретен жилой дом по адресу: **** по цене *** рублей, из которых *** рублей - стоимость жилого дома, *** рублей - стоимость земельного участка. Жилой дом был приобретен в том числе на кредитные средства в сумме *** рублей, полученные по кредитному договору с АКБ "Инвестиционный торговый банк".

15.05.2015 истец застраховал в ООО "Росгосстрах" риск гибели жилого дома на сумму *** рублей, указав в качестве выгодоприобретателя АКБ "Инвестиционный торговый банк".

18.05.2015 истец в той же страховой компании застраховал риск гибели жилого дома на сумму *** рублей в свою пользу.

В результате пожара 27.06.2015 застрахованное имущество было уничтожено.

12.08.2015 истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения в предусмотренный договором срок не произведена, 18.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с требованием о взыскании *** рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в части, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере ***руб., просил взыскать страховое возмещение в сумме ***руб., заявил об отказе истца от годных остатков застрахованного имущества в пользу ответчика.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АКБ "Инвестиционный торговый банк" в судебное заседание не явился, извещался, направил письменный отзыв.

Суд постановилвышеизложенное решение, придя к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, и определив размер выплаты с учетом полной гибели имущества в виде разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной страховой компанией после предъявления истцом требования в суд. При этом судом был принят во внимание отказ истца от годных остатков в виде фундамента жилого дома в пользу страховщика.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, полагая, что судом необоснованно произведено уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа, а также размера компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, приводя доводы о том, что заключенные сторонами договоры страхования следует оценить как основной договор и дополнительный, в связи с чем на основании положений статей 949, 950 ГК РФ, сумма страхового возмещения подлежит определению пропорционально размеру страховой стоимости имущества, определенной сторонами. Исходя из этого принципа, сумма страхового возмещения истцу выплачена до постановления решения. Иной порядок определения размера возмещения является незаконным и необоснованным. Также ответчик не согласен с выводом суда о полной гибели застрахованного имущества, так как стоимость восстановительного ремонта жилого дома не превышает его страховой стоимости, установленной по обоим договорам, следовательно, исходя из положений п. 10.8.1 "Б" Правил страхования N 108, оснований для признания факта полной гибели не имеется. Размер выплаты, произведенной страховщиком, является надлежащим. Кроме того, необходимо учитывать, что судом не определен порядок передачи годных остатков застрахованного имущества - фундамента жилого дома, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Судом не учтено, что застрахованное имущество находится под обременение, поскольку выгодоприобретателем по договору N ** является ФАКБ "Инвестторгбанк". В решении не отражена возможность пользования землей и не разрешен вопрос о сервитуте.

На заседании судебной коллегии представители сторон на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Корнеев А.Ю. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

С целью приобретения дома истец заключил 13.05.2015 кредитный договор с АКБ "Инвестиционный торговый банк" на сумму *** рублей.

15.05.2015 между ООО "Росгосстрах" и Корнеевым А.Ю. заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого, в том числе, являлся риск гибели указанного выше жилого дома на сумму *** рублей, выгодоприобретателем по договору является АКБ "Инвестиционный торговый банк". Срок действия договора с 16.05.2015 по 31.03.2035.

18.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, объектом страхования в котором указаны имущественные интересы, связанные с конструктивным элементами недвижимого имущества, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, расположенного по адресу ****. К страховым случаям отнесены гибель, утрата, повреждение, в том числе пожар, независимо от причин возникновения, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении. Срок действия страхового полиса - с 19.05.2015 по 18.05.2016. Страховая сумма - *** рублей.

27.06.2015 жилой дом пострадал при пожаре.

12.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая по обоим договорам, поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, 18.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате, после чего истец обратился в суд.

В период судебного разбирательства ответчик признал событие от 27.06.2015 страховым случаем и произвел 07.10.2015 выплату страхового возмещения по договору от 15.05.2015 в пользу АКБ "Инвестторгбанк" в размере *** рублей, по договору от 18.05.2015 в пользу Корнеева А.Ю. - 22.10.2015 в размере ***руб.

На основании заявленного истцом ходатайства, проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 29.02.2016 N **, выполненное экспертом ПЛСЭ Минюста РФ, а также уточненные расчеты от 20.04.2016. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, на дату наступления страхового случая составляет ***руб. Стоимость остатков строения, годных к использованию по назначению составляет ***руб.

Руководствуясь пунктом 10.8.1 Правил комплексного ипотечного страхования N 108, утвержденных решением совета директоров ООО "Росгосстрах" 24.02.2004, в редакции, утвержденной 27.01.2014, действующих на момент заключении договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения исходя из установленного факта полной гибели имущества, так как расходы на восстановление имущества с учетом износа вместе со стоимостью остатков, годных к реализации, превышают страховую стоимость, установленную в договоре страхования (10.5 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ страховой стоимостью считается действительная стоимость имущества на момент заключения договора.

Сведения о страховой стоимости жилого дома в договорах страхования отсутствуют. При этом из пояснений сторон следует, что за страховую стоимость, как истец, так и ответчик принимают результат сложения страховых сумм по обоим договорам, т.е. по каждом договору, по мнению сторон, страховая сумма меньше действительной стоимости имущества.

Однако, заявленные на основании изложенного доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон необходимо применять положения статьи 949 ГК РФ, содержащей правила определения размера страховой выплаты при неполном имущественном страховании, т.е. когда в договоре страхования страховая сумма предусмотрена ниже страховой стоимости, несостоятельны. В данном случае, имеет место дополнительное страхование, возможность которого предусмотрена статьей 950 ГК РФ, так как имущество застраховано истцом по двум договорам страхования по одинаковым рискам с указанием разных выгодоприобретателей. Сведений о том, что общая страховая сумма по обоим договорам превышает действительную стоимость имущества, не имеется. В данном случае действия истца наиболее соответствуют положениям статьи 950 ГК РФ, чем статье 949 ГК РФ, при этом возможность применения положений статьи 949 ГК РФ о возмещении убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости к договорам дополнительного страхования не предусмотрена.

Кроме того, данный довод противоречит пункту 4.5 Правил комплексного ипотечного страхования N 108, утвержденных Решением совета директоров от 24.02.2004, предусматривающему произведение страховой выплаты в случае, если страховая сумма по договору страхования установлена ниже страховой стоимости имущества, без применения пропорционального уменьшения выплаты за неполное страхование.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заключены договоры дополнительного страхования, размер страховой выплаты по каждому из них следует определять исходя из условий каждого договора без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису имущественного страхования N ** от 18.05.2015, настоящий полис заключен и действует на основании правил N 108 в редакции, действующей на дату заключения полиса.

В материалы дела представлены Правила комплексного ипотечного страхования (типовые (единые) N 108 системы Росгосстраха, утвержденные Решением Совета директоров от 24.02.2004, протокол N СД-16.

Порядок определения размера ущерба (вреда) и осуществления страховой выплаты определен разделом 10 указанных правил.

Согласно пункту 10.8.1. Правил, при полной гибели имущества страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договоров страхования для данного недвижимого имущества. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы превышают страховую стоимость недвижимого имущества, установленную на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Указанная норма права носит императивный характер, т. е. не предполагает возможность изменения путем внесения соответствующих условий в договор страхования.

В соответствии с заключением от 29.02.2016 N 174/10-2/16-60, составленным по результатам судебной экспертизы, в результате пожара наступила конструктивная гибель строения, к использованию по назначению оно не пригодно (за исключение фундамента).

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае при определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта, установившего полную гибель жилого дома за исключением фундамента, а не определять степень повреждения исходя из положений пункта 10.8.1 Правил страхования, так как страховая стоимость имущества договором не определена, а заключение эксперта более объективно отражает действительное состояние имущества, что необходимо для целей применения пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Стоимость годных остатков (фундамента жилого дома) определена экспертом в размере *** рублей.

Размер подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции, с учетом отказа истца от годных остатков в пользу ответчика, определилв виде разницы между полной страховой суммой и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, составившей *** рубля. Однако судом не было принято во внимание, что годные остатки представляют собой бетонный ленточный фундамент жилого дома (заключение л. 12), т.е. объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Безвозмездная передача земельного участка истцом не предлагалась, а приобретение этого участка повлечет для страховой компании расходы, риск возникновения которых не предусмотрен договором страхования. При данных обстоятельствах, несмотря на безусловность права истца на возможность отказа от годных остатков поврежденного имущества с целью получения полной страховой выплаты, решение суда, предполагающее возложение на ответчика расходов, обязанность несения которых не предусмотрена законодательством, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности.

Доказательств полной гибели фундамента материалы дела не содержат. Заключение специалиста по проведенной строительно-технической экспертизе N ** от 23.03.2016, содержит рекомендации о реконструкции фундамента и цокольной части, как основной несущей конструкции. Вывод о невозможности использования фундамента после реконструкции заключение не содержит, при этом обоснование вывода о том, что строение не имеет годных остатков, в части, касающейся фундамента, не носит категоричного характера, тогда как в части, касающейся иных конструкций данный вывод четок и однозначен.

Учитывая данные обстоятельства, факт полной гибели имущества, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, расчет суммы страхового возмещения, следует произвести в виде разницы между полной страховой суммой и стоимостью годных остатков: *** - ***, что составит *** рублей.

Так как ответчиком в ходе судебного разбирательства была выплачена сумма *** рубля, решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит приведению к исполнению.

При этом сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п. 16 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит ***руб. Данный штраф подлежит взысканию со страховой компании, так как выплата страхового возмещения произведена после предъявления иска в суд, что свидетельствует о не добровольности выполнения обязательств и не может рассматриваться как обстоятельство для освобождения страховой компании от ответственности.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом следует учитывать также доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для произвольного уменьшения суммы штрафа. Сумма страхового возмещения выплачена истцу 22.10.2015, обращение с заявлением о страховом случае состоялось 12.08.2015, направление претензии - 18.09.2015. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена через 2 месяца 10 дней с момента первого обращения. Страховая выплата, согласно пунктам 10.14, 10.15 Правил, производится в течение 20 дней в общей сложности после получения от страхователя всех необходимых документов, в связи с чем срок просрочки нельзя признать значительным, сведений об усугублении неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой не имеется, в то же время ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до *** рублей.

Данная сумма определена также в с учетом суммы компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащей увеличению до *** рублей, так как при определении размера компенсации судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что спорное имущество являлось жилым домом, а страховое возмещение выплачено лишь после обращения в суд, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и нарушении прав потребителя, что, согласно положениям указанной нормы является основанием для признания факта причинения морального вреда, подлежащего компенсации.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца в виду удовлетворения заявленных требований в части подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. Общий размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований составит ***руб. Разница между указанными суммами в размере ***руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 мая 2016 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеева А.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей. В этой части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеева А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: