Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33а-7004/2016

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шулеповой З.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 года, которым удовлетворены требования административного истца ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, с Шулеповой З.В., проживающей по адресу: ****, в доход бюджета взысканы недоимка за 2013г. по налогу на имущество физических лиц в размере ** руб., пеня в размере ** руб. ** коп., государственная пошлина в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения административного ответчика Шулеповой З.В., ее представителя Шулепова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Перми Рихерт И.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепова З.В. (до перемены имени Галимова З.В.) является собственником объектов недвижимого имущества: квартира по адресу: ****, квартира по адресу: ****; нежилое помещение (иные строения, помещения, сооружения) по адресу: ****; нежилое помещение (иные строения, помещения, сооружения) по адресу: ****.

ИФНС по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Шулеповой З.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013г. в размере ** руб., пеней в общем размере ** руб. ** коп., начисленных на недоимку по налогу за 2010-2012гг.

В обоснование требований административный истец указал, что в срок, установленный законодательством для уплаты налога, то есть до 05.11.2014г. административным ответчиком не был уплачен налог на имущество физических лиц, в связи с чем образовалось недоимка, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме этого, Шулеповой З.В. не был своевременно уплачен налог за 2010-2012гг., что подтверждается судебными приказами N 2-593\2013 от 23.04.2013г., N 2-551\2014 от 12.05.2014 г., на недоимку начислены пени. Требования N ** и N ** административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Судебный приказ N 2-2196\2015 от 02.06.2015г. о взыскании задолженности отменен по причине поступления от должника возражений.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2016 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шулепова З.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что материалы дела не содержат доказательств направления в ее адрес в соответствии с требованиями налогового законодательства налогового уведомления, в связи с чем обязанность по уплате налога у нее не возникла.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Перми просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении в части взыскания пени в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права (п.2,4 ч.2, ч.3 ст. 310 КАС Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.114, ч.1 ст.286 КАС Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. N 20-П, ст. ст.2,3, 8, пп.1 п.1 ст.21, п.п.1 п.1 ст. 23, ст.52, п.4 ст.57, п.6 ст.69, п.1 ст.72, ст. 75, п.1 ст. 333.19, пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,2, 3 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 09.12.1991г. "О налогах на имущество физических лиц", п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Взыскивая с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013г. в размере ** руб., суд первой инстанции исходил из того, что порядок взыскания недоимки налоговым органом соблюден, налоговое уведомление и требование направлены налогоплательщику в установленный законом срок, требование в добровольном порядке не исполнено. Шестимесячный срок для общения в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом соблюден, доказательств погашения задолженности административным ответчиком не представлено, расчет недоимки не оспорен.

Выводы суда в указанной части являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговое уведомление N ** об уплате налога на имущество за 2013г. в размере ** руб. в срок до 05.11.2014г., было направлено административному ответчику по месту проживания: ****, заказным письмом 18.07.2014г. (номер идентификатора **), что подтверждается списком N ** заказных писем с отметкой почтовой службы. Согласно данных ФГУП "Почта России" уведомление вручено адресату 29.07.2014г.

Требование об уплате недоимки по налогу и пени N ** по состоянию на 12.11.2014г. со сроком погашения до 02.02.2015г. было направлено административному ответчику заказным письмом 09.12.2014г. (почтовый идентификатор **), что подтверждается списком заказных писем N ** с отметкой почтовой службы. Требование получено адресатом 16.12.2014г., что подтверждается информацией ФГБУ "Почта России".

Таким образом, требования налогового законодательства по направлению налогового уведомления и требования налогоплательщику налоговым органом соблюдены.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из наличия недоимки по налогу за прошлые периоды.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п.1 ст. 75 названного Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из смысла закона уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а соответственно, после истечения срока для взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу ч.4 ст. 288 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из представленного в материалы дела расчета пеней, пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что пеня начислена на недоимку в размере ** руб. за период с 24.10.2013г. по 01.11.2013г., на недоимку в размере ** руб. ( ** + **) за период с 02.11.2013г. по 01.11.2014г. (л.д.15).

Согласно сведений налогового органа недоимка в размере ** руб. была взыскана судебным приказом N 2-593\13 от 23.04.2013г., судебный приказ отменен 24.05.2013г., 05.07.2013г. подано исковое заявление о взыскании налога в суд (л.д.16).

Из апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.06.2014г. следует, что исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о взыскании с Галимовой З.В. недоимки за 2011г. в размере ** руб. и пени - ** руб. определением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 12.11.2013г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Судом апелляционной инстанции определение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

С учетом того, что недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере ** руб. с ответчика не взыскана, возможность взыскания недоимки в судебном порядке утрачена с учетом сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания пени, начисленной на указанную недоимку у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ** коп. подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 29.12.2014г., вступившего в законную силу 01.02.2015г., возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у административного истца имеется.

Поскольку доказательств уплаты недоимки в размере ** руб. административным ответчиком не представлено, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации с Шулеповой З.В. подлежит взысканию пеня в размере ** руб. ( ** х ** : 100 х 365 (02.11.2013г. - 01.11.2014г. с учетом заявленных требований).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части пени подлежит изменению с определением размера пени для взыскания с административного ответчика в сумме ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 года изменить в части взыскания пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, определить к взысканию с Шулеповой З.В. пени в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулеповой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: