Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу N 22-891/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Белоноговой Н.Г.,

Фокина А.В.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Глущакова Е.В.,

осужденного Волошина Н.И.,

его защитника-адвоката Антонова И.Н., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Антонов И.Н. в интересах осужденного Волошин Н.И. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волошин Н.И., родившийся "данные изъяты" судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Волошин Н.И. от назначенного наказания освобожден.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Белоноговой Н.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Антонова И.Н. в интересах осужденного Волошина Н.И., выслушав выступления осужденного Волошина Н.И., его защитника - адвоката Антонова И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Глущакова Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин Н.И. приговором суда признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершенное главой органа местного самоуправления.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 10 августа 2012 года по 29 октября 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Антонов И.Н. в интересах осужденного Волошина Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным при неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что суд, признавая Волошина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что его умысел был направлен на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть суд признал установленными действия и последствия, которые не инкриминировались Волошину Н.И., чем нарушил его право на защиту и положения ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание на существенные противоречия в приговоре, что ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Указывает, что суд первой инстанции, без приведения мотивов принятого решения, исключил из объема предъявленного обвинения указание на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО9 работы, указанные в договорах, не выполнялись, тогда как указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение для дела. Приводя обстоятельства, установленные приговором Боградского районного суда в отношении ФИО9 указывает, что последний путем обмана склонил Волошина Н.И. на подписание указанных в описательной части приговора договоров, в связи с чем делает вывод о том, что Волошин Н.И. фактически был осужден оспариваемым приговором за преступление, совершенное ФИО9, при этом какой-либо взаимосвязи между действиями ФИО9 и Волошина Н.И. в приговоре не приведено. Автор жалобы считает, что приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на цели и мотивы совершенного Волошиным Н.И. преступления, а также указания на форму его вины. Считает, что выводы суда о причинении Волошиным Н.И. Боградскому сельсовету ущерба немотивированы и опровергаются приговором Боградского районного суда, постановленным в отношении ФИО9, согласно которому последний был признан виновным в причинении названному сельсовету ущерба. Со ссылкой на положения ст. 90 УПК РФ и приговор Боградского районного суда в отношении ФИО9, считает, что Волошин Н.И., подписывая договоры с ИП ФИО9 действовал не умышленно, являясь в данном случае потерпевшим. Утверждает, что в силу положений Устава Боградского сельсовета, Волошин Н.И. вправе был подписывать договоры и акты выполненных работ, то есть действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ. Приводит доводы о том, что нарушения, указанные в постановлении суда, явившиеся основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при повторном направлении данного уголовного дела органом следствия устранены не были. Ссылаясь на обстоятельства, установленные оспариваемым приговором суда, указывает, что согласно приговору Волошин Н.И. не вправе был подписывать договоры с ФИО9 в силу того, что ранее у них отсутствовали какие-либо договорные отношения, тогда как в судебном заседании было достоверно установлено, что 18 ноября 2011 года между администрацией Боградского сельсовета и ИП ФИО9 был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда и администрация сельсовета, имея в собственности в обслуживаемом жилом фонде жилые и нежилые помещения также несла обязанность по их содержанию, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Автор жалобы указывает, что приговор не содержит указания на то, каким образом действия Волошина Н.И. соотносятся с наступившими последствиями, между тем сам Волошин Н.И., подписывая договоры с ФИО9 не знал и не предполагал, что последний обратится в суд с целью взыскания с администрации сельсовета денежных средств на основании этих договоров, в связи с чем делает вывод, что Волошин Н.И., в силу положений ст. 28 УК РФ, действовал невиновно. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не установлено, заключен ли между собственниками и нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" договоры с ИП ФИО9, были ли включены указанные в договорах, подписанных Волошиным Н.И., работы в состав затрат собственников и нанимателей названного жилого дома и оплачены ли они сами собственниками и нанимателями, однако указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, имеют существенное значение для дела. Считает, что суд необоснованно оценил значительность причиненного администрации Боградского сельсовета ущерба исходя из справки, определяющей кредиторскую задолженность сельсовета, проигнорировав размер доходов, указанных в годовом бюджете сельсовета. Основываясь на постановлении Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2015 года, изменившим территориальную подсудность названного уголовного дела, считает, что после возвращения уголовного дела прокурору, оно должно быть возвращено в суд, принявший такое решение, в связи с чем делает вывод о том, что Боградским районным судом была нарушена территориальная подсудность уголовного дела, в связи с чем судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, просит приговор Боградского районного суда от 15 июня 2016 года отменить, уголовное дело в отношении Волошина Н.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Антонова И.Н., государственный обвинитель - помощник прокурора Боградского района Абрамичев В.М. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Антонова И.Н., выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями закона - п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 и ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных в формулировке обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что Волошин Н.И., являясь должностным лицом - главой муниципального образования Боградский сельсовет Республики Хакасия, действуя от имени названного муниципального образования, 18 августа 2011 года заключил договор с Управляющей компанией "Енисей" в лице индивидуального предпринимателя ФИО9 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда, согласно которому последний обязуется обеспечивать содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах, а оплату услуг по договору производят собственники помещений в многоквартирном доме, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилого фонда. 10 августа 2012 года, Волошин Н.И., действуя умышленно, с целью совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку администрация Боградского сельсовета никаких взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО9 не имела, по просьбе последнего, путем совершения активных действий, подписал заранее подготовленные ФИО9 документы, а именно: договоры от 06 июня 2012 года, от 16 января 2012 года, от 26 января 2012 года, от 12 марта 2012 года (с локально-сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ) между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и администрацией Боградского сельсовета на выполнение ремонтных работ в многоквартирных жилых домах на общую сумму "данные изъяты" рубля, достоверно зная при этом, что администрация Боградского сельсовета никаких взаимоотношений по указанным договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО9 не имеет. 03 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в Арбитражный Суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании денежных средств за выполненные работы согласно вышеуказанным договорам, в связи с чем решениями Арбитражного Суда Республики Хакасия исковые требования были удовлетворены и на основании платежных поручений денежные средства администрации Боградского сельсовета в общей сумме "данные изъяты" рубля перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО9, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования Боградский сельсовет, выразившихся в причинении последнему материального ущерба на указанную сумму.

Вместе с тем, при описании в приговоре обстоятельств совершения преступления, судом допущено противоречие, выразившееся в том, что имея договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО9 по договору от 18 августа 2011 года, при описании объективной стороны, указано, что каких-либо договорных взаимоотношений с указанным предпринимателем администрация Боградского сельсовета не имела, а потому Волошин Н.И. ни при каких-обстоятельствах не вправе был подписывать договоры, явившиеся в дальнейшем основанием к обращению в Арбитражный Суд Республики Хакасия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание существа обвинения аналогично изложенному в приговоре, за исключением подписания Волошиным Н.И. договоров от 19 и 20 декабря 2012 года.

Таким образом, в обвинительном заключении имеет место не конкретизированное Волошину Н.И. обвинение, что не позволяет суду, с учетом ст. 252 УПК РФ, формулировать обвинение самостоятельно.

Данные обстоятельства препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированные права обвиняемого, а именно право знать, в чем он конкретно обвиняется и право на защиту.

Все вышеизложенное свидетельствует о составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, признанного судом доказанным (а именно не привел в приговоре доказательств, подтверждающих подписание локально-сметных расчетов и актов приемки выполненных работ по указанным договорам, которые фактически явились основанием к обращению индивидуального предпринимателя ФИО9 в Арбитражный Суд, не привел содержание решений Арбитражных судов и доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств администрацией Боградского сельсовета в подтверждение выводов о существенности нарушения прав и законных интересов последнего), чем лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Волошина А.Н. к совершению преступления.

В нарушение требований ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения не приведен перечень доказательств, указанных выше, свидетельствующих о совершении Волошиным Н.И. инкриминируемого ему деяния, что лишило обвиняемого возможности оспаривать отдельные из них, а также выработать тактику защиты при рассмотрении уголовного дела судом.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Волошин Н.И., будучи главой Боградского сельсовета, 18 августа 2011 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор на обслуживание жилого фонда, а впоследствии подписал ряд договоров с локально-сметными расчетами и актами приемки выполненных работ, что позволило впоследствии ФИО9 обратиться в Арбитражный Суд Республики Хакасия и на основании судебных решений взыскать с администрации Боградского сельсовета денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

В качестве доказательств выполнения указанных действий осужденным стороной обвинения представлено и судом приведено в приговоре решение от от 18 октября 2010 года N "О регистрации избранного главы муниципального образования Боградский сельсовет", протокол избирательной комиссии муниципального образования Боградский сельсовет о результатах выборов по единому избирательному округу муниципального образования, согласно которым Волошин Н.И. признан избранным на должность главы муниципального образования Боградский сельсовет с 19 октября 2010 года ( "данные изъяты"), Устав Боградского сельсовета ( "данные изъяты"), конкурсная документация на открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ( "данные изъяты"), договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда от 18 августа 2011 года ( "данные изъяты"), копии договоров, заключенных с жителями многоквартирых жилых домов ( "данные изъяты").

Между тем, достаточных оснований для использования в качестве доказательств копий указанных документов ни орган следствия, ни суд не имели.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств следователем осуществляется путем производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Исходя из положений ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, при этом полученных в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 настоящего Кодекса.

Однако, какого-либо предусмотренного УПК РФ следственного или процессуального действия, в результате которого могли быть получены копии вышеуказанных документов, следователем не проводилось, источник их получения и местонахождение документов, с которых сняты названные копии, лицо, их изготовившее и обстоятельства изготовления не установлены. Документы представлены в виде не заверенных ксерокопий.

Вместе с тем, данные копии документов приведены органом следствия в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности обвиняемого, таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а сами вышеуказанные копии документов не могут быть признаны имеющими доказательственное значение в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку получены вне процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Указанное нарушение также повлекло невозможность надлежащего выполнения следователем и судом предусмотренных ст. 87 УПК РФ требований по проверке доказательств, включающих, в том числе, и необходимость установления их источников.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения орган предварительного следствия допустил существенные нарушения требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при описании преступного деяния и изложении доказательств допущены существенные противоречия, формулировка обвинения не соответствует содержанию доказательств, положенных в основу обвинения. Следовательно, постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о невозможности устранения в судебном заседании допущенных органом предварительного следствия и судом нарушений.

С учетом изложенного, приговор в отношении Волошина Н.И. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

При принятии решения судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, по сути предписывающие суду в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия также учитывает, что перечисленные нарушения норм УК РФ и УПК РФ вытекают из содержания обвинительного заключения, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и не направлены на ухудшение положения Волошина Н.И., а обусловлены лишь необходимостью устранения противоречий при изложении обвинительного заключения.

Ввиду необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом судебная коллегия не высказывает своего суждения относительно иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и приведенных суду апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении Волошина Н.И., приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры не изменились, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о сохранении избранной в отношении Волошина Н.И. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года в отношении Волошин Н.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Волошина Н.И. возвратить прокурору Боградского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Волошина Н.И. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Волошин Н.И. проживает по адресу: "адрес"