Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 г. по делу N 22-892/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей Белоноговой Н.Г., Нарожного О.И.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хаустовой В.В. в интересах осужденного Халымова М.Я. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.06.2016, которым

Халымов М.Я., судимый:

- 24.02.2016 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания со 02.06.2016, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей периода с 06.12.2015 по 01.06.2016 включительно.

Этим же приговором осужден Кайгородов Геннадий Валерьевич к лишению свободы по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор в отношении Кайгородова Г.В. не обжаловался.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения услуг адвокатов и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденных Халымова М.Я., Кайгородова Г.В., адвокатов Кима В.Ф., Филимонова С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетний Халымов М.Я. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 06.12.2015 в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут в г. Черногорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Халымов М.Я. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хаустова В.В. в интересах осужденного Халымова М.Я. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и снизить наказание.

Просит учесть несовершеннолетний возраст Халымова М.Я., отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Ссылается на характеристику из специализированного ПУ, где Халымов М.Я. характеризуется как доброжелательный, отзывчивый, вежливый, тактичный человек, имеет благодарности, проявляет интерес к получению профессии, участвует в спортивных соревнованиях, что говорит о том, что он поддается воспитанию.

Полагает, что исследованный в судебном заседании характеризующий материал свидетельствует о том, что у Халымова М.Я., присутствуют как положительные, так и отрицательные черты характера, что свойственно его подростковому возрасту.

По мнению автора жалобы, вывод суда о невозможности исправления Халымова М.Я. без реальной изоляции от общества является ошибочным и не отвечает целям наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина М.В. считает приговор в отношении Халымова М.Я. законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соответствующее требованиям действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Халымов М.Я., законный представитель ФИО11, адвокат Филимонов С.Б. поддержали доводы жалобы адвоката Хаустовой В.В., просили приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и снизить наказание.

Осужденный Кайгородов Г.В., адвокат Ким В.Ф. поддержали доводы жалобы адвоката Хаустовой В.В.

Прокурор Ярош Ю.А. считал приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон и мнение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Халымова М.Я. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, находится в полном соответствии с материалами дела и основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Халымова М.Я., данных в ходе предварительного расследования следует, что 05.12.2015 он распивал спиртные напитки в квартире по адресу: После 00 часов 00 минут 06.12.2015 он вышел из подъезда, увидел мужчину и попросил у него сигарету. Мужчина ему отказал и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Это его разозлило и он ударил мужчину кулаком в лицо. Следом из подъезда вышел Кайгородов Г.В., они вдвоем стали наносить удары кулаками по различным частям тела мужчины, отчего тот упал на землю и из его кармана выпал телефон. У него возник умысел на хищение сотового телефона. Он подобрал с земли сотовый телефон и положил к себе в карман. Затем они с Кайгородовым Г.В. оттащили мужчину за угол, где Кайгородов Г.В. обыскал карманы мужчины в поисках денег, а он у мужчины с руки снял перстень из серебра. После чего они вернулись в квартиру, похищенный сотовый телефон подарили ФИО19, а перстень он оставил себе.

Из показаний Кайгородова Г.В. видно, что он с Халымовым М.Я. вышел на улицу покурить, мимо проходил мужчина. Халымов М.Я. предложил отвлечь мужчину, а ему подойти и ударить мужчину со спины. Он согласился. Когда Халымов М.Я. разговаривал с мужчиной, он незаметно для последнего подошел к нему и нанес удар кулаком правой руки по лицу справа. От данного удара мужчина упал на левый бок. Халымов М.Я. начал наносить удары ногами и руками. В это время к ним подбежал другой мужчина и попытался заступиться, он нанес ему удар кулаком по лицу и тот убежал. После чего обернулся и увидел, как Халымов М.Я. поднимает мобильный телефон мужчины. Он также подошел к лежащему мужчине, стал проверять карманы в поисках денег, но не нашел. В этот момент мужчина пнул его, в ответ он нанес ему два удара кулаком по лицу. Затем Халымов М.Я. снял с пальца мужчины перстень. Далее Халымов М.Я. оттащил мужчину за дом, и они вернулись в квартиру, где присутствующим рассказали, что избили мужчину, забрали у него телефон и кольцо.

В судебном заседании Халымов М.Я. и Кайгородов Г.В. подтвердили, что они вдвоем напали на потерпевшего именно с целью хищения его имущества.

Потерпевший ФИО14 подтвердил, что около 00 часов 00 минут ночи с 05.12.2015 на 06.12.2015 он возвращался от ФИО15, к нему подошел Халымов М.Я. и попросил вызвать такси. Когда он набирал номер такси со своего мобильного телефона, то почувствовал сильный удар по лицу справа. От удара он упал на левый бок. Этот удар нанес не Халымов М.Я. После чего Халымов М.Я. и второй парень стали наносить ему удары руками и ногами по телу и лицу. Во время нанесения ударов Халымов М.Я. нагнулся к нему и забрал его сотовый телефон, лежащий на земле, а также снял с пальца серебряный перстень, второй парень забрал из нагрудного кармана денежные средства в сумме 10 рублей. После чего парни оттащили его с тротуара на несколько метров и ушли. Он обратился в полицию в этот же день. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа.

Содержащиеся в этих показаниях сведения правильно отражают установленные в суде фактические данные, при которых совершено преступление, подтверждаются другими, имеющимися доказательствами по делу, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые распивали спиртные напитки совместно с Халымовым М.Я. и Кайгородовым Г.В. Кроме того, ФИО19 и ФИО20 показали, что последние выходили из квартиры около 00 часов 00 минут, отсутствовали какое-то время, когда вернулись, то руки у них были в крови. Свидетель ФИО19 показал, что Халымов М.Я. ему отдал сотовый телефон, а кольцо оставил себе, свидетелю ФИО20 осужденные рассказали, что они на улице избили незнакомого мужчину, забрали у него сотовый телефон и серебряное кольцо;

- показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего, что вечером 05.12.2015 он распивал спиртные напитки с ФИО14, который ушел от него около 23 часов;

- показаниями свидетеля ФИО21 показавшего, что 06.12.2015 около 01 часа 30 минут к ним домой пришел сын в состоянии алкогольного опьянения, он был избит и весь в крови, из разговора сына понял, что его избили двое парней, при этом похитили сотовый телефон и печатку;

- показаниями свидетеля ФИО22 также подтвердившей, что 06.12.2015 видела на лице ФИО14 гематомы, кровоподтеки, ссадины, из носа шла кровь, куртка-пуховик, футболка были в крови. ФИО14 пояснил, что его избили двое парней, при этом похитили сотовый телефон, печатку и мелочь на улице в г. Черногорске. Она настояла, чтобы ФИО14 позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО23 показавшей, что Халымов М.Я. передал ей на хранение серебряную печатку.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вина Халымова М.Я. подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, В ходе осмотра на расстоянии около 3 метров в юго-западном направлении на снегу обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.41-45);

- заключением эксперта , которым установлено, что на марлевом тампоне с пятном вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д.53-55);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО19 изъят сотовый телефон "ZTE Blade A3" (т.1 л.д.162-163);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО23 изъято серебряное кольцо в виде печатки (т.1 л.д.168-169);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон "ZTE Blade A3", серебряное кольцо в виде печатки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.170-172, 173-174, 175-176, 177);

- заключением эксперта от 18.02.2016, из которого следует, что у ФИО14 имеются телесные повреждения: в виде закрытого с незначительным смещением перелома спинки носа, полученных от 1 кратного удара твердым тупым предметом, каковым может являться ребро подошвы обуви постороннего человека, другой твердый предмет со сходными травмирующими свойствами, при ударе в область спинки носа в направлении воздействия спереди назад и сверху вниз (согласно морфологических свойств и локализации повреждений в точке приложения удара - ушибленной раны и ссадины носа), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель; в виде двух ссадин на фоне кровоподтека верхнего века правого глаза, спинки носа справа, двух ссадин в области лба справа, над правой бровной дугой, кровоподтека левой ушной раковины, множественных мелких кровоподтеков с оссаднением краев в правой теменной области головы, которые получены от не менее 4-х травмирующих ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), каковыми могут являться нога, обутая в обувь постороннего человека, другой твердый предмет со сходными травмирующими свойствами, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (т.1 л.д.138-139);

- протоколом медицинского освидетельствования , которым у ФИО14 установлен факт употребления алкоголя и состояние опьянения 06.12.2015 (т.1 л.д.63);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевший ФИО14 опознал среди предъявленных ему лиц Халымова М.Я., как молодого человека, который 06.12.2015 причинил ему телесные повреждения, похитил сотовый телефон и серебряное кольцо около дома (т.1 л.д.224-227);

- копией кассового чека, которым установлена стоимость телефона "ZTE Blade A3 black" - 2 990 рублей (т.1 л.д.60, 61);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 8-906-953-0658 потерпевшего ФИО14 за период с 05.12.2015 по 07.12.2015 и установлено, что 06.12.2015 в 00:10:38 потерпевшим был осуществлен исходящий звонок на номер , длительность разговора составила 44 секунды, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92-94, 95-96);

- справкой ИП ФИО24, из которой видно, что номер сотового телефона принадлежит диспетчерской службе такси (т.1 л.д.98).

Все доказательства в обоснование виновности осужденного Халымова М.Я., в том числе законного представителя ФИО11 суд всесторонне проанализировал в приговоре путем их сопоставления и оценил с учетом требований ст.88 УПК РФ, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". С приведенной в приговоре оценкой соглашается судебная коллегия.

В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Халымова М.Я. по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Халымова М.Я., оценив его поведение во время совершения преступления, а также в судебном заседании, суд первой инстанции верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания несовершеннолетнему Халымову М.Я. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели его совершения, роль при совершении группового преступления, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ, суд при назначении наказания лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 УПК РФ, учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Кроме того, суд учел личность Халымова М.Я., который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, Поэтому ссылки на данные обстоятельства в жалобе в этой части несостоятельны.

Также судом подробно исследованы и приняты во внимание характеристики в отношении Халымова М.Я. по месту учебы (т.2 л.д.162), по месту содержания по месту содержания справка-характеристика инспектора ОДН ОУУПиПДН УМВД России по г.Абакану ФИО25 (т.2 л.д.175-176), акт обследования семейно-бытовых условий жизни (т.2 л.д.178), а также медицинское заключение от 25.02.2016 (т.2 л.д.193-194).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халымову М.Я., суд признал - совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, в частности, психического.

Обстоятельством, отягчающим наказание Халымову М.Я., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд верно установил- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вид исправительного учреждения определен верно, требования ст.131, ст.132 УПК РФ выполнены.

Таким образом, наказание Халымову М.Я. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. Оснований для удовлетворения доводов жалобы, в том числе о снижении назначенного осужденному наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от в отношении Халымова М.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Халымов М.Я.содержатся