Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 августа 2016 г. по делу N 22-897/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Белоноговой Н.Г., Фокина А.В.,

при секретаре Ломонос О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Королева В.В. в интересах осужденного Артемьева Д.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 июня 2016 года, которым

Артемьев Д.В., "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( "адрес") без согласия указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен: взыскано с Артемьева Д.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Артемьева Д.В., адвоката Королева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глущакова Е.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.В. в интересах осужденного Артемьева Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения Артемьеву Д.В. наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Артемьев Д.В. не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, имеет место работы и жительства, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, исправление Артемьева Д.В. возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначенное Артемьеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Артемьева Д.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное Артемьеву Д.В. обвинение, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и признал Артемьева Д.В. виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Артемьеву Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного и его близких и родных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артемьева Д.В., в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, материальное положение его и его семьи, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не приведено.

Представленная судебной коллегии справка из ФКУ СИЗО-2, в которой указаны имеющиеся у осужденного заболевания и констатировано его в целом удовлетворительное состояние здоровья, основанием для изменения приговора не является, поскольку судом первой инстанции была исследована и в приговоре приведена достаточная совокупность данных о личности осужденного, позволяющая справедливо разрешить вопрос о наказании.

Вывод суда о назначении Артемьеву Д.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Артемьеву Д.В. судом соблюдены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Также, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность виновного, суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Кроме того, назначая Артемьеву Д.В. наказание, суд правильно пришел к выводу о необходимости наряду с лишением свободы назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в соответствии со ст. 53 УК РФ обоснованно возложил на него соответствующие обязанности и ограничения.

Также в приговоре приведены мотивы удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда. Признание исковых требований осужденным не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Назначенное Артемьеву Д.В. наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Артемьеву Д.В. определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 июня 2016 года в отношении Артемьева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи

Справка: осужденный Артемьев Д.В. содержится в "данные изъяты".