Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу N 22-944/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

судей Нарожного О.И.,

Рябовой О.М.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

адвоката Кручининой Е.Г., представившей удостоверение 19/284 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысенко П.Н. в интересах осужденного Галынкина В.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2016 года, которым

Галынкин В.А., родившийся "адрес",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного взыскано в пользу ЗАО МСО "Надежда" в счет возмещения стоимости затрат на лечение потерпевшего денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей,

взыскано в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, действующего в интересах осужденного, выступления адвоката Кручининой Е.Г. об отмене приговора, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галынкин В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 21 июля 2013 года в период с 00 часов 07 минут до 04 часов 00 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко П.Н., действующий в интересах осужденного Галынкина В.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд, при наличии противоречивых доказательств, не привел мотивов, по каким основаниям принял одни и отверг другие. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а сам приговор основан на предположениях. Приводя диспозицию ст. 213 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что действия Галынкина В.А. не могли быть квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а выводы суда в данной части являются немотивированными. Со ссылкой на положения ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Галынкина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому все сомнения в его виновности должны быть истолкованы в пользу подсудимого. В связи с изложенным, просит приговор суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лысенко П.Н. потерпевший ФИО2, приводя содержание приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кручинина Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Аева Н.М. считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, а приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований отмены и изменения которого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установилуказанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Галынкина В.А. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции осужденный Галынкин В.А. вину не признал, показал, что что 20 июня 2013 года после 23 часов он, совместно с ФИО2, ФИО10, ФИО20 находились у магазина "Реванш", где распивали спиртное. В это время у него (Галынкина В.А.) с ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО10, тот упал, после чего встал и ушел домой. В это время ФИО2 стал восхищаться его действиями, провоцируя на продолжение драки. В этот момент ФИО12 нанес кулаком в лоб справа удар ФИО2, от которого тот упал на землю и, встав через некоторое время, на велосипеде уехал домой. Примерно через месяц от своей супруги узнал, что ФИО2 находится в больнице, а его мать собирается написать заявление. При его опросе сказал, что ФИО2 ударил ФИО12, а впоследствии узнал, что последний обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Приведя в приговоре показания Галынкина В.А., суд в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ исследовал показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе 18 февраля 2015 года в ходе предварительного следствия Галынкин В.А. в части даты и времени произошедших событий, обстоятельств падения ФИО10, высказывания слов восхищения ФИО2 в его адрес, провокации дальнейшей драки дал показания, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции. Уточнил, что он слова ФИО2 воспринял как оскорбление. ФИО12 также высказал свое неудовольствие словами ФИО2 и локтем справа налево нанес удар в челюсть ФИО2, от которого тот упал и ударился головой и туловищем о поверхность земли, при этом на грунте лежали кирпичи, камни. На его вопрос о причине нанесения удара ФИО12 ответил, что ФИО2 является провокатором. Спустя 2-3 минуты ФИО2 поднялся с земли и уехал на велосипеде в сторону дома. В сентябре 2013 года со слов близкого человека сестры потерпевшего узнал, что ФИО2 вернулся домой той ночью около 05 часов утра, ругался с матерью, она его толкнула и он упал. Со слов сотрудников полиции узнал, что ФИО2 в ходе ссоры с матерью ударился о косяк двери ( "данные изъяты").

Показания подсудимого получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре. Они обоснованно признаны достоверными лишь в части, согласующейся с другими доказательствами, при этом отрицание подсудимым нанесение потерпевшему удара, о нанесении удара ФИО12 и получение травмы при иных обстоятельствах верно расценено судом как избранный способ защиты от обвинения.

Виновность Галынкина В.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в июле 2013 года после 24 часов у магазина "Реванш"он находился с ФИО10, Галынкиным В.А., ФИО12 и ФИО20, где все распивали спиртное. Между Галынкиным В.А. и ФИО10 произошел конфликт, после которого последний ушел. Примерно через полчаса после ухода ФИО10 Галынкин В.А., стоя от него справа, нанес удар кулаком правой руки в область правого виска, отчего он упал на спину без сознания. Когда очнулся, рядом никого не было, он встал и поехал домой. Полагает, что причиной нанесения удара Галынкиным В.А. было то, что он ( ФИО2) высказал слова восхищения действиями Галынкина В.А., которые ему не понравились. После удара у него болела голова, но крови не было. Будучи дома, потерял сознание, пришел в себя в больнице, где после проведенной операции лечился полгода. О случившемся рассказал матери, сестре и супруге.

Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах преступления обоснованно судом признаны в качестве достоверных доказательств.

Приведенные выше показания потерпевшего подтверждаются и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, который об обстоятельствах нахождения у магазина "Реванш", о произошедшем конфликте с ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего. Дополнил, что после высказывания ФИО2 слов восхищения в адрес Галынкина В.А., последний резко шагнув к ФИО2, нанес ему один удар кулаком, как ему показалось, в область правого виска. От этого удара ФИО2 упал на спину, после чего поднялся и уехал на велосипеде домой. Примерно через неделю узнал, что ФИО2 находится в больнице, он с Галынкиным В.А. приезжали к родственникам ФИО2, те стали предъявлять Галынкину В.А. претензии по поводу нанесения удара, что тот отрицал. Узнав о поступлении заявления в полицию, к нему приходил Галынкин В.А. с просьбой о написании им ( ФИО12) явки с повинной о том, что именно он нанес удар ФИО2 обещая договориться о прекращении дела за примирением, на что он ( ФИО12) согласился и 03 сентября 2013 года, исходя из дружеских отношений с Галынкиным В.А. написал явку с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого, где указал о нанесении им ( ФИО12) ладонью удара в область правой стороны лица ФИО2 Впоследствии, после разговора с адвокатом понял, что уголовное дело прекратить будет невозможно, в связи с чем он дал следователю правдивые показания о нанесении удара в правый висок ФИО2 именно Галынкиным В.А. После дачи им правдивых показаний, Галынкин В.А. неоднократно приезжал к нему в состоянии алкогольного опьянения ( "данные изъяты").

Свои показания о нанесении удара ФИО2 именно Галынкиным В.А., свидетель ФИО12 подтвердил в ходе очных ставок, проведенным с Галынкиным В.А. и ФИО20 (т "данные изъяты").

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд обоснованно признал их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, за исключением сведений сообщенных им при проведении очной ставки о нанесении Галынкиным В.А. удара ФИО2 в левую часть головы, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в целом стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, приведенными ниже показаниями ФИО15 и ФИО16, косвенно подтверждаются показаниями ФИО10, каких - либо оснований для оговора Галынкина В.А. свидетелем ФИО12 не установлено. Верно судом первой инстанции не принята во внимание явка с повинной ФИО12 ( "данные изъяты"), а также протокол его допроса в качестве подозреваемого в части указания последним о нанесении им удара ФИО2 ( "данные изъяты"), поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве достоверных показания свидетелей ФИО35., ФИО18, ФИО19, показавшими о нанесении удара ФИО2 ФИО12, поскольку показания названных свидетелей являются производными от показаний самого свидетеля ФИО12, которые судом в данной части достоверными не признаны, а кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Свидетель ФИО20 в своих показаниях на предварительном и судебном следствии дал показания, аналогичные показаниям подсудимого, подтвердив его версию о нанесении удара ФИО2 ФИО12, уточнив, что удар был нанесен в нижнюю левую часть лица потерпевшего ( "данные изъяты").

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд первой инстанции верно критически отнесся к сообщенным им сведениям о нанесении удара ФИО2 ФИО12 и его механизме, обосновано отметив, что показания данного свидетеля опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО15 и свидетель ФИО16 в суде первой инстанции показали, что 21 июля 2013 года около 04 часов утра услышали стук, вышли в прихожую квартиры и увидели, что ФИО2 лежит на левом боку, без сознания. Его перенесли на диван, а на следующий день вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Примерно через 10 дней после проведенной операции ФИО2, тот сказал, что его ударил Галынкин В.А. При этом представитель потерпевшего ФИО15 дополнила, что на правой стороне головы ФИО2 заметила сукровицу, которая была под кожей, поскольку протерев это место ватой, та осталась сухой.

Свидетель ФИО16 дополнила, что ФИО2 просил у нее в тот день велосипед, созванивалась с ним в районе 24 часов.

Судом первой инстанции верно показания представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16 признаны судом достоверными, поскольку они согласуются в как с показаниями потерпевшего, так и свидетелей, признанных судом достоверными, а кроме того, показания свидетеля ФИО16, как верно отмечено судом, согласуются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру N, зарегистрированного на ФИО2, из которой следует, что "данные изъяты" час был осуществлен звонок с номера N принадлежащего ФИО16 ( "данные изъяты").

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 показали, что из разговора с ФИО2 им известно, что удар ему был нанесен Галынкиным В.А. Кроме того, свидетель ФИО22 дополнила, что ФИО12 являлся ее сыном и с его слов знает, что он написал явку с повинной по просьбе Галынкина В.А.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при встрече со ФИО12 он не говорил, что наносил удар ФИО2

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО26 и ФИО27 дали показания относительно обстоятельств написания явки с повинной ФИО12, которые верно судом признаны в качестве достоверных доказательств, однако, исходя из того что протокол явки с повинной ФИО12 не был признан допустимым и достоверным доказательством, показания названных свидетелей судом обоснованно не признаны в качестве доказательства, опровергающего невиновность Галынкина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей приведены в приговоре, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал показания свидетелей и потерпевшего подтверждающими вину Галынкина В.А., приведя в приговоре и иные доказательства.

Так, показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 относительно места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 метра в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания магазина "Реванш - 2", расположенного по адресу: "адрес". В ходе осмотра каких-либо бордюров, металлических ограждений вокруг магазина, на месте происшествия, согласно фототаблице, не зафиксировано ( "данные изъяты").

Показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, о нанесении удара ФИО2 Галынкиным В.А. в правую височную область, а также о наличии в данном месте сукровицы, подтверждаются заключениями приведенных ниже экспертиз, которые соответствуют требованиям УПК РФ, проведены специалистами, имеющим соответствующие познания и стаж работы, а потому верно приняты судом во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства лишь в части установления имеющегося у ФИО2 телесного повреждения и определения степени тяжести вреда его здоровью, поскольку они установлены по медицинским документам и в этой части заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. В иной части суд верно не принял его во внимание, поскольку при производстве названной экспертизы эксперту не были представлены все материалы уголовного дела, а выводы не содержат ответов на все поставленные вопросы.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у ФИО2 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, дислокационный синдром, закрытый перелом правой височной кости, кровоподтек в правой височной области, могло быть получено в срок, указанный в постановлении - в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате одного удара кулаком руки в правую височную область. Получение ФИО2 указанного повреждения при падении из положения стоя на ногах на ровную твердую поверхность спиной, ударе об асфальтированную твердую поверхность спиной и затылком невозможно, так как у ФИО2 отсутствуют повреждения в затылочной области, а эпидуральная гематома, перелом височной кости, кровоподтек височной области, как место приложения силы, находятся с правой стороны. Получение вышеуказанной черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя и ударе о твердый деревянный пол левой височной областью также невозможно, в виду локализации имеющихся повреждений у ФИО2 с правой стороны и отсутствия каких-либо повреждений в левой височной области. Согласно медицинской литературе (Л.Б. Лихтерман "Черепно-мозговая травма" Медицинское издание Москва 2003 г. с. 74-75) " ... при эпидуральной гематоме с локализацией в височной области характерна клиническая картина с нарушением сознания со светлым промежутком, характерно трехфазное изменение сознания: первичная кратковременная утрата его в момент травмы последующее восстановление, и спустя тот или иной промежуток времени повторная утрата сознания. Продолжительность светлого промежутка (как при полном, так и при частичном восстановлении сознания) у большинства больных с острой эпидуральной гематомой измеряется от нескольких минут до нескольких часов..". Учитывая вышесказанное не исключается, что после получения черепно-мозговой травмы ФИО2 мог совершать активные, целенаправленные действия, сесть на велосипед и уехать на нем до своего места жительства в пределах установленного следствием времени ( "данные изъяты").

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО29 и ФИО30, показали, что при производстве экспертизы ими были использованы материалы дела и первичные медицинские документы, а указание в их заключении на заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом ФИО31 относится лишь к перечислению материалов уголовного дела. Эксперт ФИО30 дополнила, что те повреждения, которые были обнаружены у ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, получены в результате контакта справа, об этом свидетельствует повреждение справа и отсутствие места приложения силы в затылочной или иной области головы.

Выводы и показания экспертов основаны на надлежащем исследовании, соответствуют требованиям УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласится с которым судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего, его представителя ФИО15 и свидетеля ФИО16 подтверждены ими при производстве следственных экспериментов с участием экспертов ФИО29 и ФИО30, в ходе которых последние показали, что получение ФИО2 повреждения, установленного заключением N, при ударе в правую височную область тупым твердым предметом, каковым мог быть кулак, не исключается. Исключили получение имевшихся у ФИО2 телесных повреждений при падении из положения стоя на ногах на ровную твердую поверхность спиной и ударе об асфальтированную поверхность затылком, а также при падении из положения стоя и ударе о твердый деревянный пол левой височной областью ( "данные изъяты").

Судом первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов, сделан вывод о том, что протоколы следственных экспериментов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом первой инстанции заключение эксперта N ( "данные изъяты"), протоколы проверки показаний на месте ФИО2 ( "данные изъяты"), свидетелей ФИО12 ( "данные изъяты"), ФИО15 ( "данные изъяты") с участием эксперта ФИО31, протокол допроса эксперта ФИО31 ( "данные изъяты"), получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве доказательств, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе защитника, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и построенных на их основе выводах о виновности осуждённого, требующие толкование в его пользу, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Версии стороны защиты о том, что удар потерпевшему ФИО2 был нанесен свидетелем ФИО12, а также о получении имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при иных обстоятельствах (при падении и ударе о косяк дверного проема квартиры, в результате падения на асфальтовое покрытие, а также в результате падения при возвращении домой) тщательно проверены судом первой инстанции и были отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд верно указал об умышленном характере действий Галынкина В.А., совершенных с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, полно приведя в приговоре свои выводы и совокупность доказательств в их обоснование. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правильно привел в приговоре показания потерпевшего, свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы, показания экспертов, в совокупности подтверждающие, что Галынкин В.А. нанес потерпевшему удар в правую височную область, являющуюся жизненно-важным органом, причинив черепно-мозговую травму, оцениваемую как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, действия Галынкина В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Довод адвоката, указывающего на неверную квалификацию действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является беспредметным, поскольку данный квалифицирующий признак, как верно указано судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При назначении Галынкину В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, объект преступного посягательства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких, все имеющиеся у них заболевания.

Судом верно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей.

С приведением мотивов принятого решения, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда как об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, так и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о назначении Галынкину В.А. наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 64 УК РФ мотивирован и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Галынкину В.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Изменение Галынкину В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора отвечает требованиям ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Галынкину В.А. назначено верно, с учетом требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Действуя в соответствии со ст. 133 УПК РФ суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, со ссылкой на предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания удовлетворил исковые требования ЗАО МСО "Надежда" и исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности и справедливости, обстоятельства совершенного Галынкиным В.А. преступления, степень и характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, имущественное положение подсудимого его возраст и трудоспособность.

Каких-либо новых обстоятельств, неучтенных судом при разрешении данных исков, либо свидетельствующих о незаконности, необоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 282 УПК РФ, при рассмотрении дела допускается вызов в судебное заседание и непосредственный допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования.

Статьей 285 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного следствия могут быть оглашены протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу.

При этом названные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают возможности, при рассмотрении дела судом, оглашения показаний эксперта, данных им в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из приговора подлежит исключению указание на исследованные судом первой инстанции протоколы допросов экспертов ФИО29 и ФИО30, данных ими при производстве предварительного расследования ( "данные изъяты").

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, не влечет изменение приговора в части признания вины и квалификации действий осужденного Галынкина В.А., как не влечет и его отмены.

Других оснований для изменения приговора суда по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2016 года в отношении Галынкин В.А. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протоколы допросов экспертов ФИО30, ФИО29, данные ими в ходе предварительного расследования, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2016 года в отношении Галынкин В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лысенко П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Галынкин В.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.