Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2016 г. по делу N 22-946/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нарожного О.И.,

судей Тереховой О.Н., Белоноговой Н.Г.,

прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,

осужденного Куропаткина Г.А.,

защитника-адвоката Насруллаева Д.А.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Куропаткина Г.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года, которым

Куропаткин Геннадий Александрович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Куропаткину Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Куропаткина Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взысканы с Куропаткина Г.А. процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рубля за оплату услуг адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставлен без рассмотрения, оставлено за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного Куропаткина Г.А., выступление защитника - адвоката Насруллаева Д.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куропаткин Г.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Куропаткин Г.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что его ходатайства, жалобы и заявления, относящиеся к исследованию доказательств, не были удовлетворены. По мнению осужденного, суд не учел показания свидетелей и потерпевшей, данных ими в судебном заседании, а принял во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия. Указывает, что в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств и в приговоре нет сведений о том, что постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ к его приговору от ДД.ММ.ГГГГ применялся акт амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре данное обстоятельство не учтено.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании судья его унижала, все участники процесса смеялись над ним. Полагает, что судья имеет к нему предвзятое отношение, и заинтересована в исходе дела. Считает, что судьей было нарушено его право на последнее слово, поскольку его два раза необоснованно перебили, поэтому он не высказал отношение к уголовному делу, а был вынужден отказаться от последнего слова, находясь в "шоковом состоянии". Отмечает, что в судебном заседании не исследовали показания главного свидетеля, экспертов психиатров и вещественные доказательства. Указывает, что заявлял ходатайства об отводе судьи и о возвращении уголовного дела прокурору в связи с фальсификацией доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Куропаткин Г.А. указывает, что в последнем слове хотел заявить новые ходатайства, отводы, заявления, однако председательствующий его необоснованно прервал. По этой же причине он не имел возможности заявить ходатайство о проведении повторной психо-аналитической стационарной экспертизы, так как в своем заявлении не указывал об амбулаторной экспертизе в связи с неграмотностью. В связи с тем, что его перебили, и не желая "расшатывать" свою нервную систему, он отказался от последнего слова. Приводит замечания на протокол судебного заседания. Приводит доводы о пособничестве защитника стороне обвинения и бездействии в судебном заседании.

Указывает, что для подтверждения доводов о наличии у него заболевания - "данные изъяты", ходатайствовал перед судом и на предварительном следствии о вызове в зал суда эксперта психиатра. Отмечает, что заявлял ходатайство в судебном заседании о возобновлении судебного расследования в связи с невыполненными пунктами, заявленными в судебном следствии. Обращает внимание на косвенность и противоречивость в показаниях свидетелей и потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ и выражает несогласие с тем, что несмотря на это, суд принял эти показания во внимание, а показания ФИО3 отверг, что противоречит п.п. 1, 2 ст. 17 УПК РФ. Автор жалобы подвергает сомнению правдивость показаний потерпевшей. Указывает, что неоднократно заявлял ходатайство о вызове в зал суда свидетеля, который может опровергнуть доводы потерпевшей.

Повторно обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указана его судимость по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ снята в связи с актом амнистии. В этой связи, считает, что указание в приговоре о наличии у него отягчающих наказание обстоятельствах, не соответствует действительности.

Просит освободить его из-под стражи, возобновить судебное следствие, вызвать в зал суда эксперта-психиатра, назначить повторную психиатрическую-аналитическую стационарную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, оценив собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о совершении Куропаткиным Г.А. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Куропаткин Г.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в дачном массиве, он подошел к автомобилю, окна автомобиля были опущены, он рукой дернул ручку автомобиля, сработала сигнализация. Он достал из пакета нож, перерезал провода, захлопнул дверь, стал уходить. Потерпевшая сзади его окрикнула, он не обернулся и ушел, но подумал, что потерпевшая сообщит в полицию, решилее напугать, чтобы она покинула место своего нахождения. Он подошел к автомобилю, нож у него был полусложен, подошел к потерпевшей топнул ногой, сделал шаг в ее сторону и поднял руку с ножом до её плеча. Потерпевшая взглянула на нож, испугалась и убежала, бросив свою сумочку в машине. Когда потерпевшая убежала, он подошел к автомобилю, взял сумку, бросил ее в автомобиль, увидел кошелек, открыв его, увидел деньги "данные изъяты" рублей, затем он убежал. Добежал до леса вспомнил, что на углу дома остался пакет с вещами, телефоном, футболкой, нож у него был с собой. Он обошел по другой улице, увидел открытый гараж, залез туда и взял имущество, сложил все возле гаража. Половину он унес, опустил в яму. Когда возвращался, свидетельница вышла на улицу и увидела его, он прошел мимо. Так как было неудобно все нести в руках, он взял только часть и убежал. В это время свидетельница догнала его, толкнула, часть имущества выпало, остальное он бросил и наступил на монитор. Через некоторое время его задержали.

Доводы осужденного о непричастности к разбойному нападению на ФИО8 и не причастности к покушению на грабеж у ФИО9 проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Так, виновность Куропаткина Г.А. в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки "CHEVROLET COBALT", приехала на дачу по "адрес". Около 15 часов она услышала, что сработала сигнализация автомобиля, выбежала к машине, увидела, что со стороны переднего пассажирского сиденья сидел мужчина и что-то искал в салоне. Она закричала, мужчина убежал в сторону трассы. Она позвонила мужу по телефону, они стали обсуждать все ли на месте. Из - под водительского сиденья, она достала кошелек, и осматривала его. В этот момент она, находясь возле передней пассажирской двери автомобиля, развернулась и увидела возле себя этого же мужчину, он подошел к ней близко, развернул нож - складник, стал махать в её сторону, при этом сказал отдать ему деньги. Мужчина выхватил у неё из руки кошелек, а она в это время заскочила в автомобиль с пассажирской стороны и выскочила со стороны водительской двери, кричала, при этом "помогите", побежала на соседний дачный участок, так как знала, что там есть люди. Угрозы ножом она восприняла реально. Боялась, что он может её убить. В кошельке, который она оценивает в "данные изъяты" рублей ничего, кроме 3 банковских карт на её имя не было. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения - шатался, и речь была невнятная.

Показания потерпевшей ФИО10 изобличающие Куропаткина Г.А. в совершении разбойного нападения, стабильны, последовательны и логичны. ФИО10 является очевидцем преступления, допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять ее показаниям судебная коллегия не усматривает. Повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не усматривается в силу отсутствия между ними каких-либо отношений, конфликтов, доводов об этом в апелляционной жалобе так же не содержится. Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, в этой связи, суд верно положил их в основу приговора, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Показания потерпевшей ФИО10 по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, и ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и приведенными в приговоре, и оцененными в совокупности с другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО14 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу, а жена - ФИО10 должна была ехать на участок. Она была на своей машине - Шевроле. После обеда примерно в три часа, позвонила жена, сказала, что сработала сигнализация, она выбежала на улицу и увидела мужчину, который отбегал от машины в сторону Аскизского тракта. Посмотрела в машину, сумочка, кошелек были на месте. Она описала мужчину по одежде. Потом связь разъединилась. Через некоторое время жена позвонила снова, во время разговора мужчина напал на нее, и он услышал по телефону, как она закричала. Он отключил телефон, вызвал сотрудников полиции. С ним в машину сели рабочие. Через 10 минут они приехали к дачам, он остановил машину недалеко от участка на трассе. Жена увидела его и рассказала, что нападавший у неё отобрал кошелек, который она держала в руках, замахнулся на неё ножом. Также, она пояснила, что мужчина побежал в сторону д. Чапаево, к речке и лесу. Он послал в ту сторону своих рабочих, а сам пошел на трассу ждать полицию. Вскоре сотрудники полиции задержали нападавшего, который никого не подпускал, его рабочим угрожал ножом. Он бросил нож только тогда, когда сотрудники полиции достали пистолет. Они с женой пошли искать кошелек, там были банковские карточки. Жена была испугана. Когда он увидел мужчину, решил, что он нетрезвый. У него было возбужденное состояние, он кричал. В салоне автомобиля были повреждены провода в месте соединения двери и салона.

Из оглашенных в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает по найму отделочником совместно с ФИО14, ФИО13 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он услышал, что на сотовый телефон ФИО14 позвонила жена, он чем - то был обеспокоен, кричал, что вызовет полицию и побежал из квартиры на улицу. Вслед за ФИО14 побежали ФИО13 и ФИО12 В автомобиле они узнали, что на жену ФИО14 напал мужчина на дачном участке, что слышал крики жены. Примерно через 15 минут, подъехав к дачному участку по "адрес", дачного общества Изумруд в "адрес", он увидел, что напротив данного участка припаркован автомобиль жены ФИО14 марки "CHEVROLET COBALT". На автодороге стояла жена ФИО14 - "данные изъяты", которая была напугана, рассказала, что когда она находилась на даче, то услышала, сигнализацию автомобиля. Выйдя со двора, она увидела, возле автомобиля сидит ранее незнакомый мужчина, который что-то искал внутри салона автомобиля. Она стала кричать на него. Мужчина убежал. Когда она стала осматривать салон автомобиля, к ней опять подошел тот же мужчина, в правой руке которого она увидела складной нож, которым мужчина стал замахиваться на нее и требовать у нее деньги. После этого, мужчина выхватил у нее из руки кошелек, в котором находились три банковские карты, а она, испугавшись, что мужчина может ее поранить ножом, заскочила в салон автомобиля и выскочила из автомобиля через переднюю левую водительскую дверь и побежала в сторону автодороги, где они ее и увидели. К моменту их прибытия рядом с "данные изъяты" и возле автомобиля никого не было. Она пояснила, что мужчина был одет в брюки камуфлированного цвета и шлепки. После этого, ФИО14 пошел на проезжую часть, чтобы встретить сотрудников полиции, а он вместе с ФИО13 и ФИО12 побежал искать мужчину. Он один догнал мужчину возле лесополосы. Мужчина раскрыл складной нож и молча, стоял перед ним с направленным в его сторону лезвием ножа. Он позвонил ФИО14, которому сообщил, что задержал мужчину у лесополосы, расположенной в конце "адрес". Через пару минут к ним подъехали сотрудники полиции и задержали Куропаткина Геннадия Александровича. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 рассказал, что сотрудники полиции при осмотре территории обнаружили и впоследствии вернули ФИО26 спрятанный под кусками кирпича в траве кошелек с тремя банковскими картами (т. 1 л.д. 112-115).

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке 4.1 ст. 281 УПК РФ, дополнительно он показал, что побежал на соседнюю улицу вместе со "данные изъяты" оббежав которую до перекрестка, он мужчину не нашел. Вдали у лесополосы, расположенной в конце "адрес", он увидел скопление людей, среди которых также находились сотрудники полиции. Он вместе со "данные изъяты" побежал в лесополосу, где увидел, что на земле в наручниках лежит ранее незнакомый ему мужчина, одетый в брюки камуфлированного цвета и шлепки, позже сотрудникам полиции представившийся Куропаткиным Геннадием Александровичем (т. 1 л.д. 118-121).

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124).

Показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей, изобличающие Куропаткина Г.А. в совершении разбойного нападения, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании а именно:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь напротив дачного участка, расположенного по адресу: "адрес", дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, "адрес", проникло в автомобиль марки "CHEVROLET COBALT" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и пыталось похитить принадлежащее ей имущество, а после, угрожая ножом, похитил кошелек с банковскими картами (т. 1 л.д. 45),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, местом совершения преступления является участок местности, расположенный напротив дачного участка, расположенного по адресу: "адрес", дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, "адрес". (т. 1 л.д. 46-48, 49-54,).

В ходе осмотра места происшествия изъят, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО10 под расписку автомобиль марки "CHEVROLET COBALT" государственный регистрационный знак "данные изъяты" (т.1 л.д. 58, 59). Из указанного автомобиля изъяты, осмотрены кошелек с находившимися внутри банковскими картами "Росбанк" и "Росбанк Maestro" (т.1 л.д.94-95, 96-97), данные вещественные доказательства возвращены потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д.101-102, 103-104, 105). Также был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-147, 148).

- заключением эксперта N от 17.08.2015г. (т.1 л.д. 139-141), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому складной нож является хозяйственно-бытовым ножом, к категории холодного оружия не относится и изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 156-160).

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, существенных противоречий, влияющих на доказывание, также не усматривается.

Поскольку уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривается только по предъявленному подсудимому обвинению, суд первой инстанции верно не принял во внимание довод Куропаткина Г.А. о том, что в похищенном им кошельке находились также деньги - "данные изъяты" рублей.

О разбойном нападении с целью хищения кошелька потерпевшей с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют показания потерпевшей, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Куропаткина Г.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Куропаткина Г.А. в покушении на грабеж подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов ему позвонила теща, которая была на его участке и сказала, что его гараж ограбили. Он был в городе, по дороге на участок он позвонил в дежурную часть. По приезду его мать - ФИО9 сказала, что из его гаража украли имущество. Он обнаружил, что пропал электрорубанок, монитор, бензопила, маленькая болгарка, пакет с запчастями от компьютерной техники, большая дрель, противогаз. Его мать ему рассказала позже, что залаяла собака, она вышла посмотреть и увидела Куропаткина, в руках которого был монитор и какие-то коробки. Она пошла за ним, Куропаткин стал убегать из его рук похищенное выпало, он прыгнул на монитор и разбил его. Стоимость предметов он ( "данные изъяты") указывал с учетом износа. Иск на сумму "данные изъяты" поддерживает.

Показания потерпевшего ФИО7 изобличающие Куропаткина Г.А. в совершении покушения на грабеж стабильны, последовательны и логичны. Потерпевший ФИО7 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям судебная коллегия не усматривает. Повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не усматривается в силу отсутствия между ними каких-либо отношений, конфликтов, доводов об этом в апелляционной жалобе так же не содержится. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд верно положил их в основу приговора, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Показания потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и приведенными в приговоре, и оцененными в совокупности с другими доказательствами, а так же показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-219, 222-224).

Свидетель ФИО9 суду показала, что в июле 2015 г. она поймала вора около гаража, который нес вещи. Что было дальше, не помнит по состоянию здоровья.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала на дачный участок ее сына - ФИО7, расположенный по адресу: "адрес", дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, "адрес", где также находился ее муж ФИО3 и мать ее невестки ФИО4 На дачном участке сына имеется капитальный гараж. Около 15 часов 30 минут, выйдя на улицу, увидела проходящего мимо нее со стороны "адрес", ранее не знакомого ей мужчину, в руках у которого ничего не было. Данный мужчина вел себя странно. Через несколько минут она вновь вышла на улицу, где увидела, что тот же мужчина уже стоял справа от ворот гаража и держал в руках монитор от компьютера на котором лежали угловая шлифовальная машинка, копировальный аппарат и дрель- шуруповерт. Она поняла, что данный мужчина совершил хищение имущества, принадлежащего ее сыну из гаража, и побежала за ним, при этом она громко кричала ему, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество. Догнав мужчину, она толкнула его в спину, отчего мужчина уронил что-то из вышеуказанного похищенного имущества на землю. Мужчина бросил оставшееся похищенное имущество на землю и, оттолкнув ее, со злости стал прыгать на экране монитора ногами. Когда мужчина убежал, через некоторое время, муж и сотрудники полиции обнаружили его в лесополосе. Позднее, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ муж нашел в фундаменте прямоугольной формы, в котором имелось углубление (яма) похищенное из гаража сына имущество, а именно: бензопилу, электрорубанок, электродрель со сверлом, полиэтиленовый пакет, в котором находились измерительная рулетка, две пары наушников, электропровод медный, мебельный степлер, три микросхемы и противогаз. Никаких телесных повреждений она Куропаткину Г.А. не причиняла, физической расправой ему не угрожала и не оскорбляла его (т. 1 л.д. 217-219, 222-224).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердила, пояснила, что тогда она лучше помнила, так как на момент допроса прошло незначительное количество времени.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в июле 2015 года он находился в летнем домике на дачном участке массива "Изумруд", "адрес". Услышал, как кричит ФИО9, выбежав из дома, увидел, как по улице идет ФИО9 и несет монитор. Она сказала, что преследовала молодого человека и забрала у него монитор. Он зашел на участок, в гараж на "адрес" и увидел, что в гараже нет бензопилы. Рядом с гаражом под кустом обнаружил коробку из-под электрорубанка, взял ее, положил в гараж и начал поиски Куропаткина. На "адрес" стояла женщина возле светлой иномарки, рассказав ему, что видела мужчину, который совершил на нее нападение с ножом, ранее, чем он залез к ним в гараж.

Аналогичные сведения следуют из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, которая дополнительно показала, что она услышала громкий крик "данные изъяты", говорила своему мужу "данные изъяты", что поймала за руку вора, который похищал из помещения гаража вещи, принадлежащие ее зятю "данные изъяты". После услышанного она сразу стала звонить на сотовый телефон "данные изъяты" и рассказала ему, что кто-то пытался похитить его имущество из помещения гаража, но его мама "данные изъяты" предотвратила хищение (т. 1 л.д. 238-240).

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей, изобличающие Куропаткина Г.А. в совершении покушения на грабеж, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь по "адрес" из гаража путем незаконного проникновения, открыто похитило электроинструменты (т. 1. л.д. 165),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является гараж дачного участка, расположенного по адресу: "адрес", дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, "адрес". В ходе осмотра гаража были изъяты монитор жидкокристаллический "PHILIPS" модель 196V3L, дрель - шуруповерт марки "BOSCH PSR 1200", в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, угловая шлифовальная машинка марки "Hammerflex USM 850В", копировальный аппарат марки "Canon F135000". В ходе осмотра гаража расположенного рядом с дачным участком по "адрес" в южном направлении, на неогороженном дачном участке N по "адрес", в фундаменте были обнаружены и изъяты материнские платы персонального компьютера в количестве 3-х штук, измерительная рулетка, наушники в количестве 2 штук, электропровод медный длиной 1,5 метра, мебельной степлер, противогаз, бензопила марки "ETALTECH industrial HD" модели CSG4500. электрический рубанок марки "Hammerflex", модели "RNK 600", электродрель марки "Диолд" модели МЭСУ-4-01", сверло по дереву к электродрели (т. 1 л.д. 166-168), изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку (т.1 л.д. 180, 203-206, 207-209, 210-212, 213-215, 216), анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные и иные, изложенные в приговоре доказательства, объективно устанавливают фактические обстоятельства дела и с достаточной полнотой указывают на совершение Куропаткиным Г.А., инкриминируемых ему деяний. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Куропаткина Г.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Довод адвоката, который полагал, что эпизод преступления в отношении потерпевшего ФИО7, а именно грабеж необходимо переквалифицировать, как покушение на преступление судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный эпизод совершения преступления квалифицирован судом первой инстанции именно как покушение на грабеж.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ, охарактеризовала Куропаткина Г.А. как спокойного и уравновешенного человека. Работал на СТО добросовестно (т. 1 л.д. 243- 246).

Свидетелем ФИО14 - работником СТО, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Куропаткин Г.А. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 247-250).

Свидетель ФИО6 - сестра подсудимого, чьи показания были оглашены в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ, охарактеризовала его как вспыльчивого, но быстро отходчивого человека, спиртные напитки употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно и адекватно (т. 2 л.д. 1-3).

Доводы апелляционной жалобы Куропаткина Г.А. сводятся к несогласию оценки процессуальных действий судьи в ходе проведения судебного заседания, что не влияет на мнение судебной коллегии о правильной оценке судом показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела, учитывая, что показания потерпевших и свидетелей в существенных для доказывания деталях нашли свое подтверждение в других исследованных доказательствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного в части предвзятого к нему отношения суда, которые являются надуманными и голословными.

Предположение осужденного о том, что суд относится к нему предвзято, не свидетельствует о непричастности Куропаткина Г.А. к совершенным преступлениям.

В приговоре проанализированы показания свидетелей, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд учел, что они логичны и последовательны, и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в этой связи суд обоснованно признал показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними, а доводы осужденного Куропаткина Г.А. о неполноте произведенного судебного следствия, находит подлежащими отклонению. Доводы Куропаткина Г.А. в данной части были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Куропаткина Г.А.

В обоснование своих выводов о юридической оценке совершения Куропаткиным Г.А. разбоя и покушения на грабеж, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО10 об угрозе со стороны Куропаткина Г.А. и применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, направлении на нее в непосредственной близости ножа с угрозой его немедленного использования в процессе нападения с требованием отдать кошелек, а так же на показания потерпевшего ФИО7 и показания свидетеля ФИО9, из показаний которых следует, что хищение из гаража, было очевидно для ФИО9, с похищенными вещами Куропаткин Г.А. стал убегать, однако не смог это сделать, поскольку был, застигнут ФИО9, которая пресекла его незаконные действия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Куропаткина Г.А..

Ссылка осужденного на то, что обвинение ему было предъявлено спустя несколько месяцев после задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, поскольку согласно материалам уголовного дела, осужденный Куропаткин Г.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ (т.2 л.д. 54-56), обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ ему было предъявлено в день его задержания - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-69), при этом осужденному были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 47 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Куропаткину Г.А. было предъявлено обвинение в окончательной форме в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- ходатайство о возвращении дела прокурору (т.3 л.д. 134), разрешено 10 марта 2016 года (т.3 л.д. 65-66);

- ходатайство адвоката о назначении психиатрической экспертизы (т.3 л.д. 137 оборот) разрешено14 марта 2016 года (т. 3 л.д. 76-77);

- ходатайство об отводе судьи (т.3 л.д. 93), оглашено в судебном заседании 12 апреля 2016 года (т.3 л.д. 139 оборот), разрешено 12 апреля 2016 года (т.3 л.д. 94-95);

- жалоба на фальсификацию уголовного дела (т.3 л.д. 100, 102,103), оглашенная в судебном заседании 12 апреля 2016 года разрешена протокольно (т.3 л.д. 140);

- ходатайство о возвращении дела прокурору (т.3 л.д. 140), разрешено 12 апреля 2016 года (т.3 л.д. 104);

- ходатайство о возобновлении судебного следствия (т.3 л.д. 143), разрешено протокольно 12 мая 2016 года (т.3 л.д. 143 оборот).

Факт фальсификации доказательств по уголовному делу не нашел подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, суд принял во внимание показания всех свидетелей по делу, в том числе показания свидетеля ФИО3

Оснований для отвода председательствующего, а также возвращения уголовного дела прокурору также не имелись.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает факта пособничества адвоката стороне обвинения, поскольку адвокат ФИО1 занимала активную позицию по защите Куропаткина Г.А. в судебных заседаниях, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Правильность части замечаний удостоверена, в остальной части замечания отклонены с приведением мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными.

Также, осужденному разъяснялось право отвода адвокату, данным правом Куропаткин Г.А. не воспользовался. При ознакомлении с протоколом судебного заседания, в этой части осужденным на протокол судебного заседания замечания принесены не были. В этой связи доводы осужденного о пособничестве адвоката стороне обвинения судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании, объективных сведений, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы сужденного о том, что судом было нарушено его право на последнее слово, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Из замечаний на протокол судебного заседания усматривается, что осужденный указывает на отсутствие протокола судебного заседания от 25 января 2016 года.

Согласно протоколу, по окончанию судебного заседания 11 января 2016 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27 января 2016 года. Таким образом, довод осужденного об отсутствии протокола судебного заседания от 25 января 2016 года является не обоснованным.

Обвинительное заключение, именуемое осужденным как обвинительное постановление, вручено Куропаткину Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется его расписка (т.2 л.д. 248).

Состояние психического здоровья осужденного Куропаткина Г.А. исследовано в полной мере в суде первой инстанции. Судом принято во внимание заключение комиссии экспертов N1270 от 08 октября 2015 года, подтвердившее способность Куропаткина Г.А. в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (т. 2 л.д. 148-149).

Выводы экспертов-психиатров судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и им дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом данных о поведении подсудимого во время судебного заседания, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Куропаткин Г.А. является вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для вызова в зал суда эксперта-психиатра и назначения повторной судебной психиатрической экспертизы суд обоснованно не нашел, выводы суда мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о строгости назначенного ему наказания судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Обсудив обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, в том числе и выявленные в СИЗО-2 состояние здоровья его родных и близких, его личность. Также учтено, что Куропаткин Г.А. судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание Куропаткина, явки с повинной по обоим преступлениям, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний" в ходе предварительного следствия, при проверках показаний на месте, в ходе очных ставок.

В качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, суд верно признал особо опасный рецидив преступлений.

Суд обоснованно не признал обстоятельством отягчающим наказание совершение Куропаткиным Г.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в этой части мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Вывод о назначении Куропаткину Г.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивирован.

Оснований для применения к Куропаткину Г.А. положений ст. 64, 73, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции выполнены.

Назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Не имеется оснований для освобождения Куропаткина Г.А. из-под стражи, о чем просит осужденный в своей жалобе, поскольку суд обоснованно, до вступления приговора в законную силу, учитывая все данные о личности осужденного, избрал в отношении Куропаткина Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как Куропаткину Г.А. назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вид режима исправительного учреждения - строгий осужденному Куропаткину Г.А. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи, суд, обоснованно руководствуясь п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взыскал с осужденного Куропаткина Г.А. процессуальные издержки за участие защитников в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 17952 (семнадцати тысяч девятисот пятидесяти двух) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 обоснованно оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с составом суда, сведениями о подсудимом указываются также и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в обжалуемом решении суда обоснованно не указан приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость по данному приговору снята постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не ухудшает положение осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года в отношении Куропаткина Геннадия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Куропаткина Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Нарожный

Судьи О.Н. Терехова

Н.Г. Белоногова

Справка: осужденный Куропаткин Г.А. содержится в "данные изъяты"