Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2016 г. по делу N 22-957/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Нарожного О.И., Тереховой О.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дворяка В.Г. в интересах осужденного Жмановского В.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.06.2016, которым

Жмановский В.А., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений:

- без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного) не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Абакана Республики Хакасия;

- без согласия указанного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного) не менять постоянного места жительства или пребывания;

- с 23 часов до 06 часов не покидать места жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток;

- возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного), один раз в месяц для регистрации,

с исчислением срока отбывания наказания с 02.06.2016, с зачетом в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 24.08.2015 по 02.06.2016 включительно.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО9 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО10 - 1 000 000 рублей, также разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Жмановского В.А., защитника Дворяка В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО10, прокурора Пекарского А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмановский В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено 24.08.2015 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жмановский В.А. вину в совершении убийства потерпевшего ФИО4 признал, пояснив, что убивать последнего не хотел.

В апелляционной жалобе адвокат Дворяк В.Г. в интересах осужденного Жмановского В.А. считает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что суд, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре" и требований ст.307 УПК РФ, не привел доказательств и их оценки признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение Жмановским В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По мнению автора жалобы, суд не проявил должной тщательности при разрешении вопроса о возможности признания состояния Жмановского В.А., вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание и необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Полагает, что с учетом принципа единообразия в применении и толковании судами норм права, а также статистики наказаний, назначенных судами за аналогичные деяния при сходных обстоятельствах, суд назначил Жмановскому В.А. чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санчай М.М. считает приговор в отношении Жмановского В.А. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, назначенное наказание является справедливым. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО13, ФИО10, ФИО9 считают приговор в отношении Жмановского В.А. законным и обоснованным, назначенное наказание в виде лишения свободы - справедливым. Отмечают, что действиями Жмановского В.А. их семье причинены тяжелые нравственные и моральные страдания, они потеряли единственного сына, мужа и отца малолетнего ребенка. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жмановский В.А. и адвокат Дворяк В.Г. просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Потерпевшая ФИО10, прокурор Пекарский А.А. считали приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление сторон и мнение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установилвсе существенные обстоятельства по делу.

Так, в обоснование вины осужденного Жмановского В.А. суд, исследовав его показания в судебном заседании, признал их соответствующими действительности только в той части, которой они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а именно, что в период с 22 по 24 августа 2015 года он употреблял спиртные напитки, 24 августа 2015 года он принес на работу, ружье "ИЖ 58", которое имелось в его распоряжении, из которого впоследствии произвел выстрел в ФИО4

При этом суд правильно не принял во внимание его показания в части того, что он взял ружье, чтобы напугать ФИО15, который в его адрес грубо выражался и не выдал денег, верно оценив их как реализованное право на защиту.

Так, свидетель ФИО15 суду показал, 22 августа 2015 года работники распивали спиртные напитки на территории и производили выстрелы. Он позвонил Жмановскому В.А. предупредил о своем приезде и попросил прекратить пьянку. Когда он приехал на работу, последнего не было. Всех работников, принимавших участие в распитии спиртного, предупредил о наложении штрафа. 24 августа 2015 года в 09 часов Жмановский В.А. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Он его отправил домой. После чего зашел в офис, где находился ФИО4, тут же за ним зашел Жмановский В.А. и в дерзкой форме стал высказывать претензии о наложении на него штрафа. Он его выгнал из кабинета, оскорбительных и унизительных слов в его адрес не говорил, не толкал. После чего прошел в цех, обозначил работникам фронт работы, и выехал с территории предприятия. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что Жмановский В.А. стрелял в ФИО4 Когда он вернулся на предприятие, то увидел лежащего на полу ФИО4 в крови и без сознания. Он отвез его в больницу. В этот же день ФИО4 умер в больнице.

ФИО2 подтвердил, что 24 августа 2015 года, около 09 часов 30 минут Жмановский В.А. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения и ФИО15 отправил его домой отсыпаться. Около 09 часов 40 минут из основного цеха он услышал звук, похожий на выстрел. Зайдя в цех, увидел лежащего на полу ФИО4, у которого была простреляна голова. По приезду ФИО15 ФИО4 увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, 24 августа 2015 года около 09 часов на работу приехал Жмановский В.А. и зашел в офис с ФИО15 Около 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут к цеху подъехал автомобиль Жмановского В.А., откуда вышел последний с ружьем в руке и пошел в цех. По глазам Жмановского В.А. он понял, что тот пьяный. Через 1-2 минуты услышал хлопок, сразу из цеха выбежал рабочий с криком: " М., он Ж. застрелил". Затем из цеха вышел Жмановский В.А. с ружьем в руке и сказал, что пристрелил его, попросил вызвать скорую помощь. Забежав в цех, увидел ФИО4, у которого была простреляна голова.

Свидетель ФИО17, который явился очевидцем произошедшего события суду показал, что 24 августа 2015 года Жмановский В.А. в состоянии алкогольного опьянения зашел в кабинет руководства, откуда через некоторое время вышел, следом за ним вышел ФИО15 и ФИО4 Затем Жмановский В.А. вернулся в цех с ружьем в руках. ФИО4 стал убегать от него в сторону кабинета, но Жмановский В.А. прицелился и выстрелил ему в голову.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что 22 августа 2015 года распивали спиртные напитки на территории вместе с Жмановским В.А. и другими работниками, за что впоследствии получили штраф. Видели Жмановского В.А. 24 августа 2015 года в состоянии алкогольного опьянения, который зашел в цех, где находился кабинет руководства с ружьем, слышали выстрел. ФИО19 забрал у Жмановский В.А. ружье.

Свидетели ФИО20, ФИО21 видели, что 22 августа 2015 года работники , среди которых был Жмановский В.А., на рабочем месте распивали спиртное и стреляли из ружья Жмановского В.А. 24 августа 2015 года, примерно в 09 часов 30 минут слышали звук выстрела, видели в руках Жмановского В.А. ружье, а также лежащего в крови в цехе ФИО4

Ехавший на место происшествия фельдшер ФИО22 показал, что пострадавший мужчина с ранением головы был перемещен из легкового автомобиля в карету скорой помощи в районе магазина " " и доставлен в больницу, по пути следования мужчине была оказана экстренная медицинская помощь. Впоследствии мужчина, доставленный в больницу, скончался.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что около 07 часов 24 августа 2015 года к нему пришел Жмановский В.А. и они выпили литр водки, затем съездили на автомобиле последнего в магазин и купили еще одну бутылку водки. Потом они приехали на работу Жмановского В.А., тот взял ружье и пошел в сторону бокса. Когда вернулся, был без ружья и в нервном состоянии. Затем они поехали на дачу к родителям Жмановского В.А., там продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним подъехали полицейские и сообщили, что Жмановский В.А. убил человека.

ФИО3 узнал о произошедших 24 августа 2015 года событиях со слов коллег, что Жмановский В.А. приехал на работу в состоянии алкогольного опьянения и застрелил ФИО4

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, на что ссылается автор жалобы, не усматривается.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом исследованы и показания потерпевших ФИО13, ФИО9, ФИО10, которые охарактеризовали единственного сына и мужа с положительной стороны, в связи с невосполнимой утратой, испытывают глубокие страдания и психологическую травму и считают, что Жмановский В.А. должен понести суровое наказание.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 охарактеризовали Жмановского В.А. с положительной стороны и показали, что последний употребляет спиртные напитки редко, но если начинает пить, то пьет несколько дней. Им он рассказал, что произошел конфликт с начальником ФИО26, но убил он не того человека, которого хотел. Жена Жмановского В.А. отметила, что муж начал пить с 22 августа 2015 года и продолжал выпивать до 24 августа 2015 года.

Проанализировав показания ФИО24 и ФИО25, суд принял их во внимание в той части, в которой они объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, что 24 августа 2015 года Жмановский В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, и что именно 24 августа 2015 года совершил убийство человека. При этом, суд не положил в основу приговора их показания в части того, что Жмановскому В.А. должны были деньги на работе, что ФИО15 пнул, толкнул и выразился в адрес Жмановского В.А. нецензурной бранью, дав приговоре надлежащую оценку.

Вместе с тем, вина Жмановского В.А. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, осмотрен цех изъяты: фрагменты пыжа, фрагмент листа пенопласта с 9 сквозными механическими повреждениями, 10 деформированных снарядов, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон, двуствольное ружье, гильза и патрон (т.1 л.д. 12-28),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком , обнаружены и изъяты 3 зеленых и 2 красных патрона (т. 1 л.д. 30-40),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: охотничье ружье модели "ИЖ-58", патроны, гильзы, фрагменты картечи и фрагменты пыжа, фрагмент листа пенопласта с 9 сквозными механическими повреждениями, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 60-62, 63-64),

- протоколом выемки, из которого следует, что судебно-медицинский эксперт ФИО27 добровольно выдал следователю 7 фрагментов металла серого цвета и тампон с образцами крови ФИО4, полученные экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 (т. 1 л.д. 129-132),

- заключением экспертизы вещественных доказательств, которым установлено, что в следах на марлевом тампоне с веществом красно-бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 не исключается (т.1 л.д. 156-159),

- заключением баллистической экспертизы, которым установлено, что оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия 24.08.2015, является охотничьим ружьем модели "ИЖ-58" 16 калибра 1962 года выпуска производства Ижевского машиностроительного завода под номером "Ю 9487" и относится к категории гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия. Патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия - 24.08.2015, а также пять патронов, изъятые 24.08.2015 из автомобиля ВАЗ-2106 являются охотничьими патронами 16 калибра, изготовленными заводским способом, снаряжены самостоятельно, относятся к категории боеприпасов для огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра. Два патрона для стрельбы пригодны. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия - является частью охотничьего патрона 16 калибра, стреляна из представленного на экспертизу оружия. Десять снарядов, изъятые в ходе осмотра места происшествия - 24.08.2015, семь фрагментов металла серого цвета, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РХ Бюро СМЭ ФИО28, являются картечью к охотничьему патрону любого калибра. Фрагменты пыжа, изъятые в ходе осмотра места происшествия - 24.08.2015, являются пыжом к охотничьему патрону 16-го калибра. Картечь, пыжи и гильза, представленные на исследование, ранее могли составлять единое целое - патрон (т.1 л.д. 185-190),

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского N и установлено, что первый звонок ФИО15 поступил от ФИО20 24.08.2015 в 09 часов 44 минуты 08 секунды (т. 1 л.д. 85-87, 88-99, т. 2 л.д. 65),

- приказом N от 21.07.2014, которым установлено, что ФИО4 принял на себя обязанности генерального директора с 21.07.2014 (т. 1 л.д. 101, 102),

- медицинской справкой от 24.08.2015, подтверждающей, что в 10 часов ФИО4 госпитализирован в Абаканскую городской больницу с огнестрельным ранением левой теменно-височной области (т. 1 л.д. 134),

- заключением эксперта , которым установлено, что смерть ФИО4 наступила от проникающего слепого дробового ранения головы, осложнившееся массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, отеком головного мозга с дислокацией стволовых структур. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего слепого дробового ранения головы, является прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть причинено выстрелом из огнестрельного оружия, снабженного дробовым зарядом в пределах действия факторов близкого выстрела за единицы часов до момента наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ссадин, кровоподтеков и осаднения кожных покровов, являются прижизненными, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены от не менее, чем 9 воздействий твердых тупых предметов, примерно, за единицы часов до момента наступления смерти и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; огнестрельной раны кожных покровов, является прижизненной, к причине смерти отношения не имеет, могло быть получено выстрелом из огнестрельного оружия, снабженною дробовым зарядом в пределах действия факторов близкого выстрела, в том числе при ушибающем действии снаряда в результате предшествующего рикошетирования от преграды за единицы часов до момента наступления смерти, квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 141-148).

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность судебных экспертов, в том числе проверенных в судебном заседании, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд первой инстанции верно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая вопрос о квалификации действий Жмановского В.А. суд первой инстанции пришел верному выводу, что осужденный, имея умысел на умышленное причинение смерти человеку, действуя из личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшей ссоры, используя охотничье ружье, заряженное охотничьим патроном 16 калибра, снаряженным картечью, ошибочно приняв потерпевшего ФИО4 за ФИО15, произвел выстрел из ружья в голову ФИО4

При этом, Жмановский В.А. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, который обладая навыками стрельбы из охотничьего ружья, и осознавая то, что используя охотничье ружье "ИЖ-58", обладающее высоким поражающим воздействием, находясь в одном помещении с потерпевшим ФИО4, произвел в последнего прицельный выстрел, в область жизненно-важного органа потерпевшего - в голову.

Кроме того, оценив поведение Жмановского В.А. перед преступлением и его поведение после преступления, выразившееся в безразличном отношении к потерпевшему, суд установил, что оно также свидетельствуют о направленности умысла Жмановского В.А. именно на умышленное причинение смерти другому человеку.

Как правильно установлено судом, мотивом данного преступления, явились личные неприязненные отношения Жмановского В.А. к ФИО15, с которым у Жмановского В.А. незадолго до убийства ФИО4 произошел конфликт, вследствие нарушения осужденным трудовой дисциплины.

Судебная коллегия считает верным вывод суда в части того, ошибка в объекте преступного посягательства, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку уголовный закон в равной мере охраняет жизнь каждого человека.

Также судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре мотивами об отсутствии оснований полагать, что убийство потерпевшего совершено Жмановским В.А. в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности.

Приняв во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Жмановского В.А. (т. 1 л.д. 207-209), оценив его поведение при совершении преступления, а также в судебном заседании, суд первой инстанции признал Жмановского В.А. в отношении совершенного им деяний вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит, что выводы суда о совершении преступления Жмановским В.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах и виновности осужденного, мотивированы, основаны на оценке всех доказательств, собранных по делу и проверенных в условиях судебного заседания.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Жмановского В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Жмановскому В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения, его состояние здоровья, наличие заболевания обращение за медицинской помощью по поводу шейно-плечевого синдрома, его материальное и социальное положение, а также влияние наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, суд учел личность Жмановский В.А., который ранее не судим, имеет место жительства и регистрации , женат, имеет двоих детей, осуществляет уход за престарелой бабушкой, по прежнему месту работы, знакомыми, родственниками соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жмановскому В.А., суд признал - совершение преступления впервые, наличие на иждивении детей и престарелой бабушки, нуждающейся в постоянном уходе, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание морального вреда потерпевшему, путем принесения извинений, положительные характеристики, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жмановскому В.А., суд признал совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части судом мотивированно.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Жмановским В.А. преступления, обстоятельства его совершения, и пришел к верному выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением осужденным алкоголя в период с 22 августа 2015 года по 24 августа 2015 года включительно, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и показаниями самого Жмановского В.А., сняло внутренний контроль за его поведением, и вызвало немотивированную агрессию, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству ФИО4

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и приведенной тому оценке о назначении Жмановскому В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших в приговоре также мотивировано.

Обжалуемое решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1, постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N58, о чем утверждает автор жалобы.

Таким образом, наказание Жмановскому В.А. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о снижении назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2016 года в отношении Жмановского В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Жмановский В.А. содержится