Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 августа 2016 г. по делу N 22-989/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе :

председательствующего Фокина А.В.,

судей Столбовской И.В.,

Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием :

прокурора Яроша Ю.А.,

защитника Чаптыкова А.В.,

осужденного Ооржака К.У.,

переводчика Баяндай А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2016 года, которым :

Ооржак К.У., родившийся "данные изъяты", судимый:

-12 августа 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 мая 2013 года по отбытии срока наказания ;

-27 ноября 2014 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничения свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшего Джанмирзаева А.О. на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак К.У. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Ооржаком К.У. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 не согласен с приговором. Указывает, что 08 июня 2016 года в судебном заседании заявлял ходатайство об его отложении для привлечения к участию в деле адвоката и подачи искового заявления о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Однако суд данное ходатайство не удовлетворил и постановилприговор. Считает приговор незаконным в части оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку 09 июня 2016 года не смог явиться в судебное заседание, так как проживает в другом городе, а адвокат был занят. Поэтому за такой короткий срок не смог представить в суд исковое заявление. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Ооржак К.У. с постановленным приговором согласен. Считает, что у представителя потерпевшего было достаточно времени для предъявления иска. Просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Ооржак К.У., защитник Чаптыков А.В. и прокурор Ярош Ю.А. возражали против жалобы, полагают, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поскольку у представителя потерпевшего было достаточно времени для предъявления гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ооржака К.У. в совершении хищения имущества путем обмана у ФИО13 установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Виновность Ооржака К.У. в совершенном им преступлении в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ооржака К.У. в приговоре мотивированы.

В суде первой инстанции подсудимый Ооржак К.У. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Суд обоснованно отнес к доказательствам вины Ооржака К.У. оглашенные показания потерпевшего ФИО13 о том, что в сентябре 2013 года решилпродать автомобиль "Форд Мондео". Продажу поручил ФИО11, которому 04 сентября 2013 года передал машину и документы. 07 сентября 2013 года ФИО11 и ФИО12 поехали на автомобильный рынок г. Черногорска для продажи автомобиля. По приезду обратно ФИО11 пояснил, что парень, которому передали автомобиль, должен приехать через неделю в г. Ачинск с деньгами и рассчитаться за машину. Однако никто не приехал. Стал высказывать претензии ФИО11, который рассказал, что находясь на автомобильном рынке в г. Черногорске 07 сентября 2013 года встретили Ооржака К.У., который изъявил желание приобрести машину, при этом последний попросил подождать и обещал через неделю привезет деньги в г. Ачинск. Доверившись Ооржаку К.У., передали машину последнему. После этого некоторое время созванивались с Ооржак К.У., который обещал, что приедет и привезет деньги, однако обещание не выполнил, за автомобиль не рассчитался (том 1 л. д. 153 - 155).

Представитель потерпевшего ФИО8 (сын ФИО13) пояснил, что в сентябре 2014 года отец сказал, что продает автомобиль "Ford Mondeo" за "данные изъяты" рублей и его продажу доверил ФИО11 Через некоторое время от отца узнал, что возникли проблемы, поскольку Самедовы отдали машину какому-то знакомому из Тувы, который обещал рассчитаться за машину в течение трех дней, но этого не сделал. До настоящего времени Ооржак К.У. не возместил причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Из содержания оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что в сентябре 2013 года отец продавал машину за "данные изъяты" рублей (том 1 л. д. 168 - 170).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО8 подтвердил. Дополнительно указал, что отец продавал автомобиль за "данные изъяты" рублей. Указанную сумму отцу не возместили, и он ( ФИО8) как наследник желает, чтобы сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей взыскали с Ооржака К.У. в его пользу.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что в начале сентября 2013 года потерпевший ФИО13 доверил ему продать автомобиль "Форд Мондео" за "данные изъяты" рублей. Вместе с сыном с целью продажи машины поехали на автомобильный рынок в г. Черногорск, где 07 сентября 2013 года, встретили приятеля сына Ооржака К.У., который изъявил желание купить машину за "данные изъяты" рублей, но пояснил, что нужно показать автомобиль отцу в Туве. Подсудимый пояснил, что на все ему потребуется три дня. Посоветовавшись с сыном, который также уверил, что Ооржаку К.У. можно доверять, отдали подсудимому машину. В последствии Ооржак К.У. за мащину не рассчитался.

Свидетель ФИО12 по обстоятельствам произошедшего дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО14

В ходе очной ставки между Ооржаком К.У. и свидетелем ФИО14, последний изобличил Ооржака К.У. в совершении преступления, указав, что передача машины "Форд Мондео" происходила в г. Абакане по ул. Некрасова, при этом Ооржак К.У. обещал привезти деньги в течение 2-3 дней (том 2 л. д. 40 - 42).

Свидетель ФИО12 при проведении очной ставки с Ооржаком К.У. указал, что 7 или 8 сентября в г. Абакане по ул. Некрасова Ооржаку К.У. был передан автомобиль "Форд-Мондео", при этом каких-либо денежных средств за машину от Ооржака К.У. не получал. Автомобиль был передан Ооржаку К.У. на доверительных отношениях, с условием того, что Ооржак К.У. привезет деньги за автомобиль "данные изъяты" рублей через два дня (том 2 л. д. 46 - 50).

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что в апреле 2014 года по объявлению обменял свой автомобиль ВАЗ 2115 на аварийный автомобиль "Форд Мондео" 2006 года выпуска. После некоторого ремонта, автомобиль "Форд Мондео" продал, но покупатель впоследствии вернул ему машину, так как она была не исправна. В настоящее время "Форд Мондео" в неисправном состоянии находится у него. Позже узнал, что автомобиль, изначально получил Ооржак Томур, обменяв его на свой автомобиль "Лада Приора". Обмен был с Ооржак Долааной - женой Ооржака Кудера. С последним также связывался по телефону, и Ооржак К.У, пояснил, что полностью рассчитался за автомобиль "Форд Мондео", оснований для беспокойства нет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в октябре 2013 года позвонил знакомый Кежик, пояснив, что знакомый хочет обменять автомобиль Ford Mondeo. На тот момент у него ( ФИО16) был автомобиль "Лада Приора" 2012 года выпуска. Встретившись с Кежиком, поехали в г. Кызыл. Кежик пояснил, что автомобиль принадлежит Ооржаку Кудеру, который в тот момент находился в местах лишения свободы. Кежик позвонил жене Ооржака К. и они проехали к гаражу, где жена Ооржака К. показала автомобиль Ford Mondeo синего цвета на транзитных номерах. Ему этот автомобиль понравился и он ( ФИО16) передал документы на автомобиль "Лада Приора" жене Ооржака К., а та передала документы на Ford Mondeo. Через два дня в г. Ак-Довураке оформил все документы на свое имя. Ему ( ФИО16) жена Ооржака К. передала договор купли-продажи, где уже имелась подпись старого хозяина. В апреле 2014 года автомобиль сломался и на авторынке в "адрес" обменялся машиной с парнем по имени Денис. О том, что Ооржак К. завладел автомобилем обманным путем, не знал (том 1 л. д. 177 - 179).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ноябре 2014 года купил автомобиль "Ford Mondeо" у парня по имени Денис за "данные изъяты" рублей. Затем в декабре 2014 года обменял этот автомобиль на машину "Лада Приора" (том 1 л. д. 184 - 186).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что 21 декабря 2014 года обменялся своим автомобилем на автомобиль "Форд Мондео" (том 1 л. д. 187 - 189).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что в начале сентября 2013 года, вместе Ооржаком К.У. приехали из г. Кызыла в г. Черногорск на авторынок, чтобы купить Ооржаку К.У. автомобиль. На авторынке увидели автомобиль марки "Ford Mondeо". В салоне автомобиля находились мужчины кавказской национальности. Ооржак К.У. с одним из них был знаком. Они продавали автомобиль за "данные изъяты" рублей, Оржак К.У. сказал, что у него есть наличные в размере "данные изъяты" рублей. Затем все вместе выехали в г. Абакан на съемную квартиру, он ( ФИО31) ушел по своим делам, а в квартире остались ФИО2, ФИО28 и мужчины-кавказцы. Купленный Оожаком К.У. автомобиль, после этого не видел (том 1 л. д. 194 - 196).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что в начале августа 2013 года к нему обратился Ооржак К. с просьбой занять "данные изъяты" рублей на покупку транспортного средства. Через неделю к ним приехали Ооржак К, и ФИО30 сообщили, что на заемные деньги приобрели автомобиль "Форд" (том 1 л. д. 205 -208).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей, в том числе, присутствовавших на месте преступления, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Противоречия, имевшиеся в показаниях судом устранены, мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания, и отверг другие, судом приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе : заявлением ФИО13 от 21 января 2014 года (том 1 л. д. 69); принадлежность автомобиля "Ford Mondeo", 2006 года выпуска, потерпевшему ФИО13 подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; сведениями, представленными из базы данных учета зарегистрированных АМТС УГИБДД ГУВД Красноярского края; паспортом технического средства (том 1 л. д. 72, 79 - 80, 85), распиской от 04 сентября 2013 года о том, что ФИО11 взял у потерпевшего ФИО13 автомобиль "Форд Мондео", обязуясь вернуть денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за указанный автомобиль в течение 24 дней (том 1 л. д. 104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Действиям Ооржака К.У. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по материалам дела не установлено.

Наказание Ооржаку К.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и жизни его семьи, а также данных о состоянии здоровья и личности Ооржака К.У.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ооржака К.У. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ооржака К.У., в соответствии с положениями ст. 18, ст. 63 УК РФ суд верно учел опасный рецидив преступлений.

Оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ооржаку К.У. мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции верно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Суд первой инстанции установив в действиях подсудимого обстоятельство отягчающие наказание правильно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировано назначил Ооржаку К.У. дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены приговора в части оставления без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО8 судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО8 признан в установленном законом порядке представителем потерпевшего (гражданского истца) и в ходе рассмотрения дела по существу ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 44, ст. 45, ст. 249, ст. 292 УПК РФ, в том числе право на подачу гражданского иска и право на осуществление полномочий через представителя. Кроме того, представитель потерпевшего был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 09 июня 2016 года (том 4 л. д. 81).

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные ч. 3 ст. 250 УПК РФ основания для оставления гражданского иска без рассмотрения, в связи с неявкой гражданского истца, что не препятствуют последующему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований его для отмены, либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2016 года в отношении Ооржака К.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи Е.А. Дюкарева

И.В. Столбовская

Справка: осужденный Ооржак К.У. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ