Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 августа 2016 г. по делу N 22-998/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Фокина А.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника - адвоката Корниенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного Михалко А.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2016 года, которым

Михалко А.М., "данные изъяты" судимый:

- 16 мая 2002 года "данные изъяты" судом РХ по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом Определения "данные изъяты" от 11.09.2002, постановления "данные изъяты" суда РХ от 01.10.2004, Постановления "данные изъяты" от 11.10.2007) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. Освобожден УДО "данные изъяты" по постановлению "данные изъяты" суда РХ от "данные изъяты",

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда Республики Хакасия Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения на апелляционную жалобу, выслушав защитника - адвоката Корниенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего оставить обжалуемый приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалко А.М. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Михалко А.М. в "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Корниенко В.В. в интересах осужденного Михалко А.М. выражает несогласие с приговором, считает необходимым переквалифицировать действия Михалко А.М. на ст. 213 УК РФ. Полагает, что у ее подзащитного не было умысла на применение насилия и причинения какого-либо вреда здоровью работникам полиции, действий, свидетельствующих о нападении на здание полиции не осуществлял.

Считает, что Бабученко допустил провокацию преступления, не убедившись в истинных намерениях Михалко, который оружие не демонстрировал и не представлял никакой угрозы, а выстрелы были спровоцированы Бабученко, который удерживал руку Михалко и "управлял" ею.

Полагает, что свидетели обвинения - заинтересованные лица, поскольку являются работниками полиции, а показания свидетеля Янковского содержат противоречия.

Судом не дана оценка причиненному Михалко вреду здоровья.

Считает, что возникшие у стороны защиты сомнения по поводу неисправности системы видеонаблюдения не были устранены.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Михалко А.М., снизить назначенное наказание с учетом возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и.о.прокурора "адрес" Тарасенко Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает, что довод об отсутствии умысла у осужденного не состоятельный и опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Полагает, что судом надлежащим образом проверены все доводы защиты, которым дана надлежащая оценка. Считает, что юридическая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана правильно, оснований для ее переквалификации не имеется. Полагает, что приговор законный, обоснованный и мотивированный, вынесен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для принятия данного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Корниенко В.В. поддержала апелляционную жалобу (основную и дополнительную), выразила несогласие с приговором суда.

Прокурор Ярош Ю.А. привел доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания. Указал, что приговор является законным и обоснованным. Полагает необходимым внести уточнения в описательно- мотивировочную часть приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражении на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Михалко А.М. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Михалко А.М. заявил, что вину не признает, показал, что в фойе дежурной части его кто-то сбил с ног, он упал на пол лицом вниз и одновременно пальцами правой руки достал из левого нагрудного кармана травматический пистолет и, лежа на полу, произвел через левое плечо один выстрел в потолок, чтобы напугать нападавшего. БДЮ находился с правой стороны от него и выдернул его правую руку вместе с пистолетом, стал давить своими пальцами на его (Михалко) пальцы, производя силовой прием, отчего произошло еще два выстрела. Умысла в кого-либо стрелять у него (Михалко) не было и, применяя травматическое оружие, он не мог причинить в отношении сотрудников полиции насилие, опасное для жизни и здоровья. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания Михалко А.М., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в фойе дежурной части он искал сотрудника ГОИ и сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на что сотрудник БДЮ потребовал отдать ему ключи от машины. Между ними началась словесная ссора и БДЮ опрокинул его на пол лицом вниз и закрутил правую руку. Он (Михалко) левой рукой достал из внутреннего кармана куртки пистолет и произвел выстрел в сторону, в БДЮ он не целился. В фойе заходил еще один сотрудник полиции и он (Михалко) делал еще два выстрела "данные изъяты").

Аналогичные показания следуют из оглашенных показаний, данных Михалко А.М. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде первой инстанции ( "данные изъяты").

Из оглашенных показаний Михалко А.М., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Коституции РФ, но пояснил, что в сотрудников полиции не целился, а на вопрос следователя о том, почему следы от его (Михалко) выстрелов находятся там же, где в момент выстрелов находились потерпевшие, ответить затруднялся, и пояснил, что, если бы стрелял в них, то попал бы ( "данные изъяты").

Приведенные показания обоснованно признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника и с наличием собственноручных подписей, а также достоверными в части, согласующейся с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а данные о непричастности Михалко А.М. к применению насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд расценил, как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежания уголовной ответственности.

При этом показания подсудимого в целом получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, и приняты в качестве доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшего БДЮ, пояснившего, что он является оперативным дежурным ДЧ Отд МВД России по "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 20 часов в фойе дежурной части зашел Михалко в состоянии алкогольного опьянения с ключами от автомобиля. В ходе разговора с Михалко он увидел в левом внутреннем кармане его пуховика рукоять пистолета. Поинтересовался у последнего, имеется ли у него разрешение на оружие. Михалко ответил невнятно и потянулся правой рукой за пистолетом, тогда он ( БДЮ) схватил Михалко за правую руку, произведя ее загиб за спину, повалил последнего на пол. Михалко левой рукой вытащил пистолет и произвел выстрел вверх, в сторону БДЮ, который успел пригнуться. Он ( БДЮ) прижал левую руку Михалко к полу, пистолет в которой был направлен в сторону двери дежурной части, из которой стал выходить помощник дежурного МАН. Михалко произвел выстрел в сторону двери дежурной части, но он ( БДЮ) успел предупредить МАН, чтобы последний закрыл дверь. БДЮ схватился за рукоять пистолета и при следующем выстреле поранил руку. После этого удалось выхватить из руки Михалко пистолет и отбросить его в сторону.

Потерпевший МАН, работающий в должности помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по "адрес", дал аналогичные показания, пояснил, что когда он увидел борьбу между Михалко и БДЮ и услышал выстрел, он хотел выйти из дежурной части и оказать помощь БДЮ. Открыв дверь, увидел лежащего Михалко на полу с направленным в его сторону пистолетом, он услышал крик БДЮ, чтобы он закрыл дверь. Когда он закрыл дверь, то услышал выстрел в эту дверь, затем был еще один выстрел. После этого БДЮ крикнул, чтобы он выходил.

Свидетель ЯЕВ, работавший заместителем начальника СО Отд МВД России по "адрес" показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в служебном кабинете, услышал выстрел, затем еще два. В фойе здания он увидел лежащего лицом вниз на полу Михалко, оказывавшего сопротивление БДЮ и МАН, пытавшихся зафиксировать его руки за спиной. Позже ему рассказали, что Михалко стрелял из травматического пистолета, а БДЮ травмировал свою руку при попытке выхватить пистолет.

Свидетель ММА, работавший начальником отделения ГИБДД Отд МВД России по "адрес" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ему позвонил оперативный дежурный МАН, сообщив, что срочно нужно подъехать в отдел полиции. Приехав он увидел лежащего на полу лицом вниз Михалко с зафиксированными руками за спиной и гильзы от травматического пистолета. Со слов дежурного ему стало известно, что Михалко в состоянии алкогольного опьянения произвел три выстрела из травматического пистолета при его задержании, в результате чего у БДЮ была травмирована рука.

Аналогичные показания дали свидетели МИА, ГОИ, МДВ

Свидетель ЛВБ, являющийся старшим специалистом тылового обеспечения отделения полиции, пояснил, что при изъятии записи видеокамер наружного наблюдения в помещении дежурной части было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в связи с неполадками программного обеспечения и запись на жестком диске не сохранялась.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставивших под сомнение доказанность вины Михалко А.М. и квалификацию его действий.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела, о наличии оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии провокационных действий со стороны оперативного сотрудника судебной коллегией отклоняется, поскольку проведение мероприятий по задержанию Михалко А.М. начато после произведенных им противоправных действий, и умысел на применение насилия в отношении представителей власти у подсудимого возник независимо от действий сотрудников полиции.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Михалко А.М. суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено фойе здания Отд МВД России по "адрес", где на столе обнаружены и изъяты травматический пистолет "данные изъяты" года выпуска, гильзы, магазин с 5-ю патронами от травматического пистолета, обнаружены вмятины и пробоины на металлической двери в дежурную часть, потолке. У стены обнаружен и изъят след вещества бурого цвета ( "данные изъяты").

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено фойе здания Отд МВД России по "адрес", где обнаружено наличие камер наружного видеонаблюдения, установлено их неисправное состояние в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими неполадками ( "данные изъяты").

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", изъята гильза от патронов "данные изъяты" "данные изъяты").

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( "данные изъяты").

При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено опьянение Михалко А.М. ( "данные изъяты").

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный пистолет изготовлен заводским способом, относится к не летальному огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра "данные изъяты", представленные патроны не являются боеприпасами, а являются патронами для указанного оружия и пригодны для стрельбы "данные изъяты").

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у БДЮ имелись телесные повреждения в виде одной гематомы и одной ссадины левой кисти, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета. Расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью ( "данные изъяты").

Из протокола задержания следует, что изъята куртка, принадлежащая Михалко А.М. ( "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве с пола и куртке Михалко А.М. обнаружена кровь человека, которая произошла от лица с "данные изъяты" группой крови, в том числе могла произойти от потерпевшего БДЮ ( "данные изъяты").

Довод защиты о том, что судом не дана оценка причиненному Михалко А.М. вреду здоровья судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Михалко А.М. наличие телесных повреждений не установлено ( "данные изъяты").

Все экспертные исследования по делу судом оценены и приняты в качестве доказательств, как проведенные с соблюдением уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и мотивированы, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что БДЮ и МАН в своей деятельности являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выписками из приказов Министра внутренних дел по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, N л/с, должностными инструкциями "данные изъяты"

При исполнении своих должностных обязанностей БДЮ и МАН руководствовались Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудники полиции имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также обладают иными правами, предусмотренными федеральным законом.

При проведении служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по РХ ДД.ММ.ГГГГ, в действиях оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по "адрес" БДЮ и МАН нарушений служебной дисциплины не усмотрено, их действия обоснованы и соответствуют действующим нормативно-правовым актам ( "данные изъяты").

Таким образом, суд признал действия БДЮ и МАН правомерными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд пришел к правильному выводу, что подсудимый действовал с умыслом на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно указал о том, что Михалко А.М. видел, что перед ним находились сотрудники полиции в форменном обмундировании и осознавал, что они являются представителями власти при исполнении должностных обязанностей, законные требования которых он должен был исполнять. Однако, при задержании Михалко А.М. произвел выстрел в сторону нахождения БДЮ, а также по направлению двери дежурной части, где, как ему было известно, находился помощник дежурного МАН Данный вывод подтверждается как показаниями Михалко А.М., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла у Михалко А.М. на совершение данного преступления судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку виновный осознавал, что применяет насилие к представителям власти и желал совершить эти действия.

Судебной коллегией отклоняется довод осужденного о том, что его действиями не был причинен вред здоровью потерпевшим и травматический пистолет является оружием ограниченного поражения, не наносящим тяжкий вред здоровью человека, как несостоятельный, поскольку на момент совершения Михалко А.М. неправомерных действий для потерпевших создавалась реальная опасность их жизни и здоровью, что в свою очередь является одним из видов применения насилия.

Таким образом квалификация действий осужденного Михалко А.М. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является верной.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, явившиеся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий Михалко А.М. судом первой инстанции, следует признать отсутствие оснований для квалификации совершенного осужденным деяния по ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимого на защиту, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а именно, на основании положений ст. 240 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол очной ставки БДЮ с Михалко А.М. ( "данные изъяты"), протокол очной ставки МАН с Михалко А.М. ( "данные изъяты"), как на доказательства вины осужденного, который, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовался. Внесение указанного изменения не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного при наличии иных доказательств.

При назначении Михалко А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его состояние здоровья.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: возраст подсудимого, его состояние здоровья, частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

Судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Михалко А.М. опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о признании в соответствии с ч. 1.1, п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с использованием оружия.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающих наказание обстоятельств, тяжести преступления и обстоятельств его совершения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Михалко А.М. с учетом положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку решение суда мотивировано, основано на сопоставлении данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, предусмотренных законом обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел невозможным применение при назначении наказания Михалко А.М. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по делу не установлено.

С учетом наличия в действиях Михалко А.М. отягчающих наказание обстоятельств, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем правильно указано судом в приговоре.

При таких данных, назначенное Михалко А.М. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Михалко А.М. назначено верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда об оставлении Михалко А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу обоснованный, поскольку осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о зачете в срок наказания время содержания Михалко А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ с учетом мнения осужденного и потерпевшего.

Довод прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при указании о назначении наказания судом неверно указана фамилия осужденного Михалко А.М. - Марев А.М., по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части, что не изменяет существо принятого решения и не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда РХ от 29 июня 2016 года в отношении Михалко А.М. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протокол очной ставки БДЮ с Михалко А.М. ( "данные изъяты"), протокол очной ставки МАН с Михалко А.М. (том "данные изъяты"), как на доказательства вины осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным указание о назначении наказания подсудимому Михалко А.М.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Корниенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Судьи А.В. Фокин

Е.А. Дюкарева

"данные изъяты"