Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Машинского А.В. на решение Черногорского городского суда от 15 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Жуковой В.М. к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска, Администрации города Черногорска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, мотивируя требования тем, что она со своим мужем ФИО7 на основании договора от 01 декабря 1973 года приобрели у ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В силу юридической неграмотности истец право собственности в установленном порядке не оформила, однако с 1970 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным, была прописана в названном жилом помещении. Зарегистрировать право собственности в установленном порядке она не может, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанной жилой дом в порядке приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Черногорска.

В судебном заседании истец Жукова В.М. и ее представитель по устному ходатайству Белоногова Т.К. настаивали на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Машинский А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца за получением разрешения на строительство. Отмечает, что Жукова В.М. 12 ноября 2015 года обращалась в администрацию города Черногорска за получением разрешением на строительства жилого дома, но в его выдаче было отказано на основании ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает незаконным принятое судебное постановление, ссылаясь на ч. 9.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку судья, посчитав непредставление истцом необходимых документов для получения разрешения на строительство, указал на отсутствие существенного доказательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное домовладение, расположенное по адресу: "адрес" было возведено в 1956 году, что подтверждается техническим паспортом.

По данным ЧФ ГУП РХ УТИ г. Черногорска титульным собственником спорного домовладения значится ФИО6, которая в 1970 году по купчий за плату продала его ФИО7 Однако сделки купли-продажи спорного дома не была заключена в установленном законом порядке, в связи с чем переход права собственности к приобретателям не произошел.

После смерти ФИО7 истец в установленный законом срок приняла наследство, однако право на спорное имущество в порядке наследования оформить не смогла, поскольку право собственности на него за наследодателем при жизни зарегистрировано не было.

Судом установлено, что ФИО7с семьей вселился в спорное домовладение в 1970 году и с момента нес бремя содержания спорного имущества.

Так, ФИО7 обращался с заявлением к начальнику БТИ 20 ноября 1973 года с просьбой направить техника-инвентаризатора для обследования дома в связи с обмером новой комнаты.

К техническому паспорту приложен план, который был составлен по результатам обследования. В последующем неоднократно производилось обследования домовладение с указанием новых построек. Именно такой порядок регистрации действовал в период возведения спорного домовладения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела разрешительной документации, подтверждающей его право на создание либо занятие спорного объекта. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" о правах на которого заявлено истцом, подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на его установку по указанному адресу Жуковой В.М. не выдавалось.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Жукова В.М. вступила во владение спорным имуществом после смерти мужа ФИО7, к которому это имущество перешло по воле ФИО6, что подтверждается договором - купчий от 01 декабря 1973 года

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО7 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что дом расположен в той части города, которая отведена под индивидуальное жилищное строительство. Оснований для сноса дома не имеется.

Истица является универсальным правопреемником ФИО7, в связи с чем при вступлении ими в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать за ФИО11 право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, поскольку иное не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, и принят новое, которым иск удовлетворить, признать за истицей право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 апреля 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Признать за Жуковой В.М. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович