Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С., опоевава А.С., часть)ян для исполненяи решеняи в течении трех жней с момнеат встпуленяи решеняи в законную силу стороной ист

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Расковой Р.Н. на решение Саяногорского городского суда от 10 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью "Теле Системы Фон", индивидуальному предпринимателю Курзиной Г.А., индивидуальному предпринимателю Юникову В.А., индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т.Н., индивидуальному предпринимателю Кужим А.А., индивидуальному предпринимателю Шевелевой Н.Н., индивидуальному предпринимателю Безлатневой Д.П., обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик", Редькиной Т.М., Яковлевой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Успех", Полях Л.Д. об устранении нарушений права собственности, обязании освободить места общего пользования, входящие в состав общего имущества собственников здания.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Расковой Р.Н. и ее представителя Гигеля Е.Я., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Камкова Н.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раскова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Теле Системы Фон", ИП Курзиной Г.А., ИП Юникову В.А., ИП Горбуновой Т.Н., ИП Кужим А.А., ИП Шевелевой Н.Н., ИП Безлатневой Д.П., ООО "Бытовик", Редькиной Т.М., Яковлевой Т.В., ООО "Успех", Полях Л.Д. об устранении нарушений права собственности, обязании освободить места общего пользования, входящие в состав общего имущества собственников здания, мотивируя требования тем, что она является собственником 29/72 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 31Н площадью 72,1 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: "адрес". Часть собственников нежилых помещений в указанном здании не получив согласия всех собственников на первом этаже здания, в вестибюле, являющемся местом общего пользования и входящим в состав общего имущества, незаконно разместили торговые киоски и витрины (торговое оборудование с прилавком), в которых осуществляется торговая деятельность, в частности, ООО "Теле Системы Фон" осуществляет продажу телефонных номеров операторов сотовой связи Мегафон, Теле 2, МТС, Билайн, а так же аксессуаров к сотовым телефонам, разместило торговую стойку площадью 2,7 кв.м и две витрины по 0,3 кв.м каждая, из которых у ООО "Бытовик" арендует площади, расположенные под торговой стойкой 2,7 кв.м и одной витриной 0,3 кв.м, площадь под вторую витрину 0,3 кв.м. арендует у ООО "Успех". ООО "Бытовик" незаконно пристроило к помещению 1Н киоск " "данные изъяты"" площадью 0,9 кв.м, которую сдает в аренду индивидуальному предпринимателю Курзиной Г.А., осуществляющей продажу товаров категории мелкой розницы. Индивидуальный предприниматель Юников В.А. арендовал у Редькиной Т.М. 2 кв.м. для осуществления деятельности по изготовлению ключей, для чего разместил стол и станки в вестибюле. Яковлева Т.В. являющаяся собственником помещений в здании, сдает индивидуальному предпринимателю Курзиной Г.А. киоск " "данные изъяты"" площадью 8,3 кв.м., расположенный в вестибюле, а также сдает индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т.Н. киоск " "данные изъяты"" площадью 14 кв.м. в вестибюле. Индивидуальный предприниматель Кужим А.А., осуществляющий ремонт сотовых телефонов в киоске площадью 4,8 кв.м, арендует площадь у собственника Полях Л.Д ... Индивидуальный предприниматель Шевелева Н.Н., осуществляющая продажу пряжи и одежды для беременных в киоске " "данные изъяты"" площадью 8,94 кв.м, арендует площадь у ООО "Бытовик" и ООО "Успех". Индивидуальный предприниматель Безлатнева Д.П., осуществляющая продажу косметики и парфюмерии в киоске " "данные изъяты"" площадью 11 кв.м., разместила пять витрин площадью 0,4 кв.м, 0,5 кв.м, 1,5 кв.м, 2 кв.м, 3 кв.м, которую арендует у ООО "Бытовик".

Просила устранить нарушение ее права собственности, обязав каждого из ответчиков демонтировать, убрать вышеперечисленные объекты, расположенные в вестибюле первого этажа названного нежилого здания за счет собственных средств в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков в счет возмещения судебных расходов по 2 025 руб., состоящие из уплаченной государственной пошлины - 300 руб., оплаты услуг представителя - 23 000 руб., за оформление доверенности - 1 000 руб.

В судебном заседании истец Раскова Р.Н. и ее представитель Гигель Е.Я. настаивали на иске.

Ответчик Полях Л.Д., представитель ответчика ООО "Успех" Мартовский В.В. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Безлатневой Д.П., ООО "Бытовик", ИП Курзиной Г.А., ИП Юникова В.А., ИП Горбуновой Т.Н., ИП Шевелевой Н.Н., Редькиной Т.М., Яковлевой Т.В., ООО "Теле Системы Фон", ИП Кужима А.А., третьих лиц Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Р.Н., Полях В.А., Бугаевой В.С., Елкиной Е.С., Лопатчиковой В.А., Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Покореева Ю.Н.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Раскова Р.Н.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое. Указывает, что судом не было предоставлено время для изучения документов (договора аренды между ответчиками и третьими лицами), предоставления соглашения от 12 июля 2011 года, которым был установлен порядок владения и пользования общим имуществом указанного здания и в котором отсутствовали подписи двух собственников. Отсутствие подписей свидетельствует о незаключенности соглашения и, как следствие, ничтожности. Суд же первой инстанции посчитал, что раз соглашение не признано недействительным в установленном порядке, то оно является действующим. Настаивает на том, что судом не дана правовая оценка представленным договорам аренды, предметом в которых указаны нежилые помещения, хотя фактически сданы квадратные метры. Кроме того, в них имеются и другие нарушения требований закона. Исходя из анализа положений ст.ст. 168, 209, 244, 246, 250, 252, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что участник долевой собственности может распорядиться только принадлежащей ему долей. Распоряжение же самим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех собственников такого имущества. Передача части имущества, без согласия всех собственников долевой собственности не допускается и такой договор является ничтожной сделкой. Считает, что имелись основания для удовлетворения иска, поскольку все юридически значимые обстоятельства по данному делу истцом доказаны, в частности имеются препятствия в распоряжении долевой собственностью, имеется противоправность в действиях участников долевой собственности, которые ею распорядились не получив согласия всех собственников, в результате чего истец лишен права на распоряжение долевой собственностью (сдача в аренду).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика ООО "Бытовик" Шинкоренко Т.В., ООО "Успех" Линейская В.И., ответчики ИП Курзина Г.А., ИП Юников В.А., ИП Горбунова Т.Н., ИП Кужим А.А., ИП Шевелева Н.Н., ИП Безлатнева Д.П., Редькина Т.М., Яковлева Т.В., Полях Л.Д., Федоренко М.С., Федоренко В.Г., выражают согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Раскова Р.Н. является собственником 29/72 доли нежилого помещения, общей площадью 72,1 кв.м, расположенного в здании " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Полагая, что размещение любых конструкций с использованием общего имущества в вестибюле Доме быта - в том числе, установление киосков, витрин должно осуществляться исключительно по согласованию со всеми собственниками, Раскова Р.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что размещение ответчиком киосков, витрин не требует согласия собственников помещений, поскольку имеется соглашение о порядке пользования вестибюлем Дом быта, которое является местом общего пользования собственников.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, собственниками нежилого помещения также являются ответчики ООО "Бытовик", ООО "Успех", Полях Л.Д., Редькина Т.М., третьи лица Белова Л.П., Петрова Н.Е., Яковлева Т.В., Елкина Е.С., ФИО24, Мальцева Н.К., Покореев Ю.Н., Полях В.А., Яковлева Р.Н., Лопатчикова В.А.

По договору аренды нежилого помещения от 1 января 2016 года Фото салон "данные изъяты" в лице Полях Л.Д. передал индивидуальному предпринимателю Кужим А.А. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 4,8 кв.м. для розничной продажи обуви сроком по 31 декабря 2016 года.

По договору аренды нежилого помещения от 11 января 2016 года ООО "Успех" передал индивидуальному предпринимателю Шевелевой Н.Н. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 4,61 кв.м. для торговли сроком по 31 декабря 2016 года.

По договору аренды нежилого помещения от 20 января 2016 года ООО "Бытовик" передал индивидуальному предпринимателю Шевелевой Н.Н. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 4,0 кв.м. под магазин сроком по 31 декабря 2017 года.

По договору аренды нежилого помещения N от 1 января 2016 года индивидуальный предприниматель Яковлева Т.В.передала индивидуальному предпринимателю Курзиной Г.А. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 8,3 кв.м. под торговлю сроком по 31 декабря 2016 года.

По договору аренды нежилого помещения N от 1 января 2016 года индивидуальный предприниматель Яковлева Т.В.передала индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т.Н. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 14 кв.м. под торговлю сроком по 31 декабря 2016 года.

По договору аренды нежилого помещения N от 01 июля 2015 года ООО "Бытовик" передал индивидуальному предпринимателю Курзиной Г.А.в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 8,1 кв.м. под магазин сроком по 31 декабря 2016 года.

Согласно условиям соглашения в отношении спорного имущества ООО "Успех" владеет и пользуется 18 кв.м от площади вестибюля на первом этаже здания (1), ООО "Бытовик" 83,9 кв.м., ООО "Глория" в лице директора Беловой Л.П. 36,46 кв.м, Редькина Т.М. 2,5 кв.м, Елкина Е.С. 2,6 кв.м, Федоренко М.С., Федоренко В.Г. 3,8 кв.м, Мальцева Н.К., Покореев Ю.Н., Полях В.А, Полях Л.Д. 7,4 кв.м, Бугаева В.С. 1,06 кв.м, Яковлева Р.Н. Раскова Р.Н., Лопатчикова В.А. владеют и пользуются площадью 4,78 кв.м от площади вестибюля на первом этаже.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что названным соглашением собственников от 12 июля 2011 года стороны установили порядок владения местами общего пользования.

Из названного соглашения усматривается только то, что собственники определили доли, соразмерно своей собственности в местах общего пользования, тогда как конкретные места за собственниками объекта не определены и собственниками не согласованы.

Оценив названное соглашение, судебная коллегия полагает, что согласие собственников на распределение мест общего пользования в том виде, в котором в настоящее время пользуются ответчики, истец не давала.

Учитывая, что места общего пользования, в том числе вестибюль Дома быта находится в общей долевой собственности всех сособственников и для установки витрин, киосков, необходимо согласие всех собственников, в том числе истца, которое получено не было.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт размещения ответчиками витрин, киосков на площади, предоставленной в пользовании истцу, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми, так как места общего пользования выделу в натуре не подлежат, а соглашения о порядке пользования не имеется.

То обстоятельство, что договоры аренды не признаны не недействительными, не лишает истца требовать устранения прав собственника, не связанных с лишением владения.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, судебная коллегия отмечает, что правовой интерес Расковой Р.Н. заключается в том, что распоряжение общим имуществом произошло в отсутствие надлежащего согласия собственников помещений, в том числе и ее. По этим основаниям судебная коллегия отвергает ссылку ответчика о том, что размещение киосков, витрин не препятствует истцу пользоваться местами общего пользования, которые разделу не подлежат.

Судебная коллегия, оценивая все доказательства в совокупности, считает необходимым решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Расковой Р.Н. к ООО "ТелеСистемыФон", ИП Курзиной Г.А., ИП Юникову В.А., ИП Горбуновой Т.Н., ИП Кужим А.А., ИП Шевелевой Н.Н., ИП Безлатневой Д.П., ООО "Бытовик", Редькиной Т.М., Яковлевой Т.В., ООО "Успех", Полях Л.Д. об устранении нарушений права собственности, обязании освободить места общего пользования, входящие в состав общего имущества собственников здания.

Оснований для установления срока исполнения решения в течение трех дней с момента вступления его в законную силу, как просит истец, не имеется, поскольку вопросы исполнения решения урегулированы действующим законодательством ( Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Каких-либо уважительных причин для исполнения решения в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу стороной истца не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Раскова Р.Н уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. Кроме того, истцом было оплачено 1000 руб. за оформление доверенности. Оригинал доверенности приложен к материалам дела.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2016 года, заключенного между Расковой Р.Н. и Гигелем Е.Я., стоимость услуг между сторонами определена в сумме 23 000 руб.

Факт оплаты подтверждается актом о выполненных услугах от 20 января 2016 года и распиской о передаче денежных средств на указанную сумму.

Определяя размер возмещения услуг на участие представителя, судебная коллегия с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, посчитала разумным пределом сумму судебных расходов в размере 23 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 24 300 руб., по 2 025 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 10 мая 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Удовлетворить иск Расковой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Теле Системы Фон", к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик", к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" об устранении нарушений прав собственника, обязать убрать торговую стойку площадью 2,7 кв.м., витрину площадью 0,3 кв.м., витрину площадью 0,3 кв.м., расположенных в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: "адрес" за счет собственных средств.

Удовлетворить иск Расковой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик", к индивидуальному предпринимателю Курзиной Г.А. об устранении нарушений прав собственника, обязать демонтировать киоск " "данные изъяты"" площадью 0,9 кв.м., являющийся пристройкой к помещению H1, расположенный в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: "адрес" за счет собственных средств.

Удовлетворить иск Расковой Р.Н. к Редькиной Т.М., к индивидуальному предпринимателю Юникову В.А. об устранении нарушений прав собственника, обязать убрать стол и станки, расположенные в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: "адрес", для изготовления ключей.

Удовлетворить иск Расковой Р.Н. к Яковлевой Т.В., к индивидуальному предпринимателю Курзиной Г.А. об устранении нарушений прав собственника, обязанть демонтировать киоск " "данные изъяты"" площадью 8,3 кв.м., расположенный в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: "адрес".

Удовлетворить иск Расковой Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т.Н., к Яковлевой Т.В. об устранении нарушений прав собственника, обязать демонтировать киоск " "данные изъяты"" площадью 14 кв.м., расположенный в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: "адрес".

Удовлетворить иск Расковой Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Кужим А.А., к Полях Л.Д. об устранении нарушений прав собственника, обязать демонтировать киоск по ремонту сотовых телефонов площадью 4,8 кв.м., расположенный в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: "адрес".

Удовлетворить иск Расковой Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Н.Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик", к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" об устранении нарушений прав собственника, обязать демонтировать киоск " "данные изъяты"" площадью 8,94 кв.м., расположенный в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: "адрес"".

Удовлетворить иск Расковой Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Безлатневой Д.П., к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" об устранении нарушений прав собственника, обязать демонтировать киоск " "данные изъяты"" площадью 11 кв.м., обязать убрать пять витрин площадью 0,4 кв.м., 0,5 кв.м., 1,5 кв.м., 2 кв.м., 3 кв.м., расположенные в вестибюле первого этажа нежилого здания по адресу: "адрес"".

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Теле Системы Фон", с общества с ограниченной ответственность "Бытовик", с общества с ограниченной ответственностью "Успех", с индивидуального предпринимателя Курзиной Г.А., с индивидуального предпринимателя Юникова В.А., с индивидуального предпринимателя Горбуновой Т.Н., с индивидуального предпринимателя Кужима А.А., с индивидуального предпринимателя Шевелевой Н.Н., с индивидуального предпринимателя Безлатневой Д.П., с Редькиной Т.М., с Яковлевой Т.В., с Полях Л.Д. в пользу Расковой Р.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., по удостоверению доверенности в сумме 1000 руб., всего в сумме 24 300 руб., по 2 025 рубля с каждого.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович