Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2405/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подрезова Д.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с апелляционной жалобой истца на решение Саяногорского городского суда от 11 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Огоренко Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильеву Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подрезов Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался незаконному уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, допросы, обыски и иные следственные действия нарушили его личные неимущественные права, достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя. Ухудшилось его здоровье.

Определением судьи от 11.03.2016 в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Огоренко Т.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица УФССП России по Республики Хакасия Рехлов П.А. пояснял, что истец не представил доказательств как причинения ему морального вреда, так и обоснования размера его компенсации. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и нравственными, физическими страданиями истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г. Саяногорска Клестер О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации Мирошниченко А.В. и от представителя Федеральной службы судебных приставов России Мировой М.Н. поступили письменные отзывы, в которых представители выразили несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, считая, что подлежащая взысканию сумма должна быть соразмерна причиненному вреду.

Решением суда от 11.05.2016 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Подрезова Д.П. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части определения размера компенсации морального вреда отменить, вынести новое, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Указывает, что определенная судом сумма несоразмерна характеру и объему его физических и нравственных страданий. Кроме того, суд не учел существенное ухудшение его здоровья. Считает, что сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда вне зависимости от предоставления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи с наступившими для него негативными последствиями.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Огоренко Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Васильева Е.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подрезова Д.П. уголовное дело N по "данные изъяты" УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно отменена применённая ранее мера процессуального принуждения - обязательство о явке, Подрезову Д.П. разъяснено право на реабилитацию.

Право на реабилитацию в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя устранение последствий морального вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.1070 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определена судом с учётом обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, а также характера причинённых Подрезову Д.П. физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, не исследованные при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 11 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подрезова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. ВениченкоИ.Н. Весёлая