Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коровина Г.С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 20 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Андреевой Л.А. к коммерческому банку "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения третьего лица Петрошенко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБЦА) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивируя требования тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, расположенную по адресу: "адрес". Собственником земельного участка и возведенного на нем незавершенного строительством объекта степенью застройки 94.9%., расположенного по указанному адресу является ответчик. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 03 февраля 2014 года она и Андреев В.А. выселены из указанного названного объекта. Ответчик, несмотря на то, что права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню она не лишена, чинит препятствия в пользовании данной собственностью, выражающиеся в запрете использования земельного участка, прилегающего к летней кухне. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании летней кухней, выражающиеся в запрещении пользования земельным участком, прилегающим к указанной летней кухне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрошенко Е.Г.

Представитель истца и третьего лица Андреева В.А. - Коровин Г.С. настаивал на иске.

Третье лицо Петрошенко Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Андреева В.А. и представителя ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Коровин Г.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что судом при принятии решения не были учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что работники банка чинят препятствия истцу в пользовании летней кухней. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Андреевой Л.А. Полагает необоснованными доводы ООО КБЦА о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником земельного участка в соответствии с полученной выпиской из ЕГРП является банк. Считает необоснованными доводы третьего лица Петрошенко Е.Г. о том, что он является собственником объекта незавершенного строительства, так как право собственности за ним в ЕГРП не зарегистрировано. Кроме того, настаивает на том, что свидетель ФИО7 не является аффилированным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как неоднократно указывалось в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Его статья 2 определяет, что цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 664-О, от 29 сентября 2016 года N 2176-О).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - относится иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45, п. 47 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, применение такого способа защиты права как устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, возможно в случае, если это повлечет восстановление нарушенного права истца.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 22 июля 2009 года в пользу Коммерческого Банка "Центрально-Азиатский" (ООО) с Андреевой Л.А., ФИО8, Андреева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2008 года в размере 1 274 024 руб. 94 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок, площадью 1943 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый (условный) N, и возведенный на нем незавершенный строительством жилой дом, готовностью 94,9 %, нежилое здание, этаж: 1, кадастровый (условный) N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Андреевой Л.А. на праве собственности.

Как видно из материалов дела, в общей долевой собственности Андреева В.А. и Андреевой Л.А. (по ? доли в праве) находится летняя кухня, общей площадью 40 кв. м., расположенная по адресу: "адрес". Собственниками земельного участка, на котором расположено нежилое помещение они не являются.

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 21 августа 2015 года Петрошенко Е.Г. купил у ООО КБЦА объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, назначение не указано, общая площадь застройки 151,2 кв.м., степень готовности 94,9 %, инв. N, адрес: "адрес", кадастровый N,

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1943 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Передача названного недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрировано за ООО КБЦА.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем запрещения использования земельного участка, прилегающего к летней кухне, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из положений ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предъявляя по настоящему делу негаторный иск в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Андреева Л.А. имела целью обеспечить доступ к летней кухне, принадлежащей ей на праве собственности, через чужой земельный участок. При этом она фактически претендует на пользование объектом недвижимости - земельным участком, находящимся в собственности ответчика. В силу чего ответчик законно пользуется принадлежащем ему земельным участком, законных ограничений в пользовании спорным земельным участком (например сервитут) неустановленно.

При таких обстоятельствах, заявленный Андреевой Л.А. по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 20 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андреевой Л.А. - Коровина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович