Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вилковой Лидии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Вилковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Вилкова оспаривает конституционность утративших в настоящее время силу частей первой и четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации о решении суда по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и его реализации (эти положения воспроизведены в частях 2, 3 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции по заявлению Л.Н. Вилковой было признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, в котором заявительница являлась должником. В удовлетворении данного заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, судом было отказано. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданину получить от государства возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Его статья 2 определяет, что цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Оспариваемые заявительницей положения частей первой и четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации, которые ставили возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием прав и свобод заявителя, конкретизировали тем самым положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не содержали предписаний, регулирующих условия и порядок реализации гражданами права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, суд в деле Л.Н. Вилковой установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением вышестоящего должностного лица; фактического взыскания исполнительского сбора с должника не производилось; к моменту рассмотрения дела в суде нарушенные права заявительницы были восстановлены во внесудебном порядке. На основании таких установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обжалованным заявительницей действием органа государственной власти ее права нарушены не были.

Кроме того, в судебном заседании был установлен факт пропуска Л.Н. Вилковой срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным действия органа государственной власти, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, части первая и четвертая статьи 258 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявительницы, указанное в жалобе, в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вилковой Лидии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин