Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Ложникова А.В. и ответчика Плотниковой Е.Е. на решение Черногорского городского суда от 05 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Плотникова Н.А. к Плотниковой Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Плотникова Н.А., его представителя Ложникова А.В., представителя ответчика Моськиной С.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Н.А. обратился в суд с иском к Плотниковой Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчицей. В период брака ими были приобретены жилой дом с земельным участком и два автомобиля. Ссылается, что спорный жилой дом и земельный участок не могут рассматриваться полностью как совместно нажитое в период брака имущество, поскольку они были приобретены за счет мены квартиры, принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве на наследство. Обмен производился с доплатой в сумме 200 000 рублей, которые являются совместно нажитым имуществом. Считает возможным разделить совместно нажитое имущество следующим образом: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ( "данные изъяты" долей) являются собственностью истца, "данные изъяты" доли, стоимостью 136715 руб. являются общим имуществом супругов, передать в личную собственность истцу Плотникову Н.А.; автомобиль "данные изъяты" передать в личную собственность истцу, автомобиль "данные изъяты" передать в личную собственность Плотниковой Е.Е. Таким образом, в собственность Плотникова Н.А. передать имущество на общую сумму 236 715 рублей, в собственность Плотниковой Е.Е. передать имущество на общую сумму 430 000 рублей, взыскать с Плотниковой Е.Е. денежную компенсацию в пользу Плотникова Н.А. 96642 рубля 50 копеек.

С учетом уточнения иска просил признать за Плотниковым Н.А. право личной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и автомобиль "данные изъяты"; за Плотниковой Е.Е. право собственности на автомобиль "данные изъяты", признать задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, разделить задолженность в равных долях, взыскать с Плотниковой Е.Е. денежную компенсацию в размере 26 800 руб.

Определением от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца Ложников А.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании ответчик Плотникова Е.А. и ее представитель Моськина С.М. иск не признали, указав, что ответчик произвела улучшения, значительно увеличившие стоимость имущества истца. Кроме того, на денежные средства, полученные ответчиком от своей матери, она приобрела бытовую технику, которая была включена в стоимость квартиры при обмене жилого дома на квартиру. Также доплату при обмене в сумме 200 000 рублей произвела мать ответчика, так как фактически жилой дом и земельный участок были приобретены для нее. Просила признать жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов и произвести раздел имущества в равных долях по "данные изъяты" доли в праве собственности. Автомобиль "данные изъяты" оплачен за счет личных денежных средств ответчика, полученных в дар от матери ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей гараж, в связи с чем является собственностью ответчика и разделу не подлежит. Автомобиль "данные изъяты" был приобретен в браке на заемные денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Таким образом, автомобиль "данные изъяты" также является собственностью ответчика и разделу не подлежит. Дополнительно пояснили, что кредитные обязательства ответчика разделу не подлежат.

Суд постановилрешение, которым разделил жилой дом и земельный участок, являющиеся совместной собственностью супругов, и выделил в собственность Плотникову Н.А. - "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 1 488 000 рублей; в собственность Плотниковой Е.Е. - "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, стоимостью 112 000 рублей.

Выделил в собственность Плотникову Н.А. автомобиль "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, в собственность Плотниковой Е.Е. автомобиль "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 400 000 рублей.

Взыскал с Плотниковой Е.Е. в пользу Плотникова Н.А. денежную компенсацию в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал госпошлину в доход местного бюджета в размере 3268 рублей с Плотникова Н.А., 6820 рублей - с Плотниковой Е.Е.

С решением не согласны представитель истца и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, считая, что Плотникову Н.А. следует передать спорные жилой дом и земельный участок, с ответчика взыскать компенсацию в размере 38 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о ценности доли ответчика и необходимости владения причитающихся ответчику "данные изъяты" долей, поскольку ответчик в спорном доме не проживает, у нее в собственности имеется другое жилье. Указывает, что выделить в пользование помещение площадью пропорционально "данные изъяты" долей, что составляет "данные изъяты" кв.м., в указанном жилом доме, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части раздела жилого дома и земельного участка. Считает, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 37 Семейного кодекса РФ. Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам о произведенных Плотниковой Е.Е. вложениях в общее имущество супругов. Кроме того, несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, находится на ее полном обеспечении, истец материальной помощи не оказывает.

В заседание судебной коллегии Плотникова Е.Е., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Е.Е. и Плотниковым Н.А. зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты" года выпуска, г/н N, автомобиль "данные изъяты" года выпуска, г/н N.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд признал совместной собственностью вышеуказанные автомобили и выделил в собственность Плотникова Н.А. автомобиль "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" - в собственность Плотниковой Е.Е., с учетом сложившегося порядка пользования транспортными средствами, при этом взыскал с Плотниковой Е.Е. компенсацию в пользу Плотникова Н.А. в размере 150 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка, выслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетелей, суд установилфакт приобретения жилого дома и земельного участка по договору мены квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 100 00 рублей, доплаты в размере 200 000 рублей, которая является совместной собственностью супругов и правомерно произвел раздел имущества, выделив в собственность истцу "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, в собственность ответчику "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой Е.Е. о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен раздел дома и земельного участка не в равных долях, так как совокупностью документов и свидетельских показаний подтверждается факт внесения денежных средств Плотниковой В.В., а также то, что в период брака были произведены существенные неотделимые улучшения дома, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку каких либо допустимых доказательств того, что за счет общих доходов супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 05 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский