Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловищенко С.И. на решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Федорченко В.А. и заключение прокурора Зайцевой О.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловищенко С.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика "данные изъяты", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Считала, что нарушен порядок увольнения, поскольку ей не предложили все имеющиеся у ответчика вакансии, в частности, должность "данные изъяты", на которую она дала согласие. Полагала необоснованными возражения ответчика о том, что должность "данные изъяты" входит в перечень работ с вредными и опасными условиями труда, которую запрещается занимать женщинам, указывая, что запрет установлен только при повышении установленных норм предельно допустимых нагрузок. Настаивала на том, что работодатель не учёл её преимущественное право оставления на работе перед другим работником ввиду наличия у истца производственной травмы. Просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и её представитель Сигулин М.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Федорченко В.А. исковые требования не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Пояснил суду, что у Соловищенко С.И. отсутствует преимущественное право оставления на работе перед ФИО1, поскольку у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, она имеет квалификацию выше, чем у истца. После полученной истцом производственной травмы неоднократные медицинские осмотры признавали её здоровой и годной к работе. Должность "данные изъяты" Соловищенко С.И. занимать не могла, поскольку эта должность входит в перечень тяжелых работ, которые в соответствии с картой специальной оценки труда могут выполнять только мужчины. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Ятина Е.В. полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку имеет трудовое увечье, ФИО1 не обладает более высокой квалификацией, имеет одного иждивенца, а не двух, как требует статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работала в ОАО "РЖД" "данные изъяты", уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В части 3 названной статьи указано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что факт сокращения штата и численности работников у ответчика имел место быть; работодателем предложены истцу имеющиеся у него вакантные должности, от которых она отказалась; увольнение произведено с учетом требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения работодателем не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца не было учтено её преимущественное право оставления на работе ввиду имеющейся производственной травмы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в штате ответчика до принятия решения о сокращении штата значились три штатных единицы "данные изъяты", 2 из которых сокращены. В штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" числится 1 единица "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось преимущественное право оставления на работе среди "данные изъяты". В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при выполнении должностных обязанностей "данные изъяты" отсутствуют критерии для определения производительности труда, поэтому данный показатель не рассматривался. Три единицы "данные изъяты" занимали ФИО2, Соловищенко С.И. и ФИО1, которые имеют равную квалификацию. Работодателем принято решение об оставлении на работе ФИО1 При этом ответчиком учтено, что ФИО1 имеет на иждивении одного ребенка, относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; у ФИО2 и Соловищенко С.И. иждивенцев нет.

При этом в вышеназванном протоколе указано на наличие у истца профессионального заболевания, полученного в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем при определении преимущественного права оставления на работе одного "данные изъяты" из трех было учтено, что Соловищенко С.И. является работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье, а ФИО1 относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. При этом преимущество определено за ФИО1

Из материалов дела и показаний представителя ответчика следует, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы в виде "данные изъяты" истец выздоровела, ежегодно проходила медкомиссию, которая не выявляла у Соловищенко С.И. каких-либо ограничений по выполняемой работе.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что работодателем не принято во внимание то обстоятельство, что у истца имелась производственная травма и, соответственно, она имеет преимущественное право оставления на работе перед другими "данные изъяты", необоснован и не может повлечь отмену решения.

Жалоба не содержит других доводов о несогласии с решением суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловищенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович