Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" Ганиной А.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" к Функ Г.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (далее - ООО "НТПО") обратилось в суд с иском к Функ Г.А. о взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Функ Г.А. работала у истца "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику "данные изъяты" руб. в качестве аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно членам ее семьи. Отпуск Функ К.А. предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед уходом в отпуск ответчик предоставила документы, подтверждающие расходы на проезд членов семьи в одну сторону в сумме "данные изъяты" руб. Из отпуска Функ Г.А. не вышла, направила в адрес истца телеграмму об увольнении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Частичное удержание задолженности работодателем произведено при начислении ответчику премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность, образовавшаяся авансированием денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно, составила "данные изъяты"., которую просило суд взыскать с Функ Г.А. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным по причине увольнения ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна представитель истца Ганина А.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что отношения сторон регулируются статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "О компенсации работникам ООО "НТПО" и членам их семей расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", которые суд первой инстанции не применил при разрешении спора. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при получении телеграммы ответчика с просьбой об увольнении.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Функ Г.А. работала у истца "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Функ Г.А. обратилась к работодателю с заявлением об авансировании оплаты проезда своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" руб.(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Функ Г.А. получила аванс на оплату проезда детей в размере "данные изъяты" руб. (л.д.23-24).

Материалами дела подтверждается, что Функ Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, из отпуска на работу не выходила, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, указывал, что в подтверждение расходов на оплату проезда Функ Г.А. представила билеты на имя ФИО1 и ФИО2 на сумму "данные изъяты" руб. к месту отдыха. Документы, подтверждающие расходы на приобретение билетов для проезда обратно, ответчик не представила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" с учетом того, что частичное удержание задолженности работодателем произведено при начислении ответчику премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую перечень удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, а также Положение "О компенсации работникам ООО "НТПО" и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", действующее у истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, не является заработной платой, а потому такая компенсация, полученная авансом, не может быть удержана в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Судебная коллегия такой вывод суда признает верным, исходя из следующего.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Положением "О компенсации работникам ООО "НТПО" и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно" (далее - Положение), действующим у истца, предусмотрено право на оплату проезда членам семьи работника независимо от фактического использования отпуска самим работником.

Поскольку работодателем Функ Г.А. денежная сумма "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ выдана в счет оплаты проезда ее детей к месту отдыха и обратно, то есть является компенсацией расходов на оплату стоимости проезда членов семьи Функ Г.А., то полученную ответчиком сумму нельзя отнести к неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу, для погашения которого возможно в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы.

Так как судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, уважительных причин пропуска срока не установлено, то в удовлетворении исковых требований ООО "НТПО" отказано в том числе и по причине пропуска срока на обращение в суд.

С выводом суда в этой части не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктами 5.1 и 5.3 названного Положения предусмотрено, что использование права на оплату проезда (в обоих направлениях) за соответствующий календарный год работы является дата отъезда работника или члена его семьи с территории, независимо от даты возвращения на территорию в этом календарном году и за его пределами, но не более одного года. Работник вправе предъявить проездные документы для компенсации расходов на оплату стоимости проезда в течение семи рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника.

Как следует из представленных билетов, члены семьи ответчика - ФИО2 и ФИО1 выехали с территории г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документов о их возвращении с отдыха ответчик работодателю не представила, по смыслу пункта 5.1 могла предоставить такие документы в течение семи рабочих дней после даты окончания отдыха членов семьи и за пределами ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ уволилась.

Таким образом, работодателю только с момента увольнения ответчика стало известно о причиненном ущербе, так как за расходование денежных средств, выданных для оплаты проезда членов семьи, Функ Г.А. до момента увольнения отчет не представила, о дате окончания отдыха детей работодателя не известила, денежные средства не возвратила, тогда как при продолжении ею работы у истца могла представить такой отчет, исходя из положений пункта 5.1 Положения, и по истечении ДД.ММ.ГГГГ при условии возвращения детей с отдыха в следующем календарном году.

Поскольку работодателем иск в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд нельзя признать правильным.

Исковые требования ООО "НТПО" основаны на том, что Функ Г.А. ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в качестве аванса на оплату стоимости проезда к месту отдыха членов ее семьи, при увольнении не отчиталась за них и не возвратила.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 этого же Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Поскольку Функ Г.А. по денежной сумме - "данные изъяты" рублей, полученной по разовому документу - платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), предоставила отчет только на сумму "данные изъяты" руб., на оставшуюся сумму отчет не представила и денежные средства работодателю не возвратила, истец настаивал на взыскании с ответчика суммы "данные изъяты"., ссылаясь на удержание с ответчика оставшейся суммы из начисленной премии по итогам года, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, то полученная в подотчет денежная сумма, за которую Функ Г.А. не отчиталась, подлежала взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 апреля 2016 года по настоящему делу отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" к Функ Г.А. о взыскании задолженности.

Взыскать с Функ Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" задолженность в размере "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины - "данные изъяты".

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович