Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Шипилиновой И.Ю., представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Галимовой О.А. на решение Ширинского районного суда от 25 мая 2016г., которым удовлетворен иск Назарова В.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Автономному учреждению Республики Хакасия "Ширалессервис" и Шипилиновой И.Ю. о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом, признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Шипилиновой И.Ю., представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Галимовой О.А., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ответчика Автономного учреждения Республики Хакасия "Ширалессервис" Непомнящей Т.С., также поддержавшей доводы жалоб других ответчиков, истца Назарова В.В., его представителя Тюньдешева А.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Автономному учреждению Республики Хакасия "Ширалессервис" (далее - АУ РХ "Ширалессервис") и Шипилиновой И.Ю., требования мотивировав тем, что он является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес" ( далее- "адрес" или жилой "адрес"). Указанный жилой дом его отец приобрел на основании договора с "данные изъяты" о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполнительном комитете "данные изъяты". Наследственное имущество было фактически принято истцом, т.к. он проживал с родителями в указанном доме и продолжил проживать в нем с матерью после смерти отца. Между тем по документам спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г. был изъят из оперативного управления "данные изъяты" и передан в оперативное управление "данные изъяты" а затем в ДД.ММ.ГГГГ г. закреплен за АУ РХ "Ширалессервис", которое незаконно заключило с Шипилиновой И.Ю. договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Ссылаясь на нарушении его прав ответчиками, истец просил включить в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать за ним право собственности, договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Определением суда от 25 марта 2016г. в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений РХ.

В судебном заседании представитель истца Тюньдешев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АУ РХ "Ширалессервис" Непомнящая Т.С., ответчик Шипилинова И.Ю. исковые требования не признали.

Третье лицо Назарова Л.Б. просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что приходится истцу матерью, в ДД.ММ.ГГГГ г. ее супруг ФИО19 приватизировал дом, в котором проживала их семья. После смерти ФИО20 она с сыном проживала в спорном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии сдавала в аренду, в том числе семье Шипилиновой И.Ю., с которой незаконно был заключен договор социального найма.

Представители ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РХ, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о признании права собственности Назарова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между наймодателем АУ РХ " Ширалессервис" и нанимателем Шипилиновой И.Ю. в отношении жилого помещения, расположенного по названному адресу.

С решением суда не согласны ответчик Шипилинова И.Ю., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РХ Галимова О.А.

В апелляционной жалобе ответчик Шипилинова И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вывод суда о передаче в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: "адрес", не соответствует представленным письменным доказательствам, свидетельствующим о том, что предметом договора приватизации был объект по "адрес". Истец не доказал факт принятия им наследства, пропустил срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента достижения им совершеннолетнего возраста. Судом не применена исковая давность, о пропуске срока которой было заявлено ответчиком. Оспаривает вывод суда о недействительности договора социального найма, заключенного с ней, т.к. полномочия АУ РХ " Ширалессервис" на сделку подтверждаются документами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РХ Галимова О.А. указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес", приобретенное на основании договора на продажу квартир в собственность граждан, не было зарегистрировано в установленном порядке, в договор не вносились сведения об изменении нумерации дома на N, поэтому жилой дом не исключался из состава федерального государственного жилищного фонда, был передан в государственную собственность Республики Хакасия. Материалами дела не подтверждается наличие прав наследодателя на жилой "адрес", который не является объектом под N. Также автор жалобы анализирует обстоятельства смены адресов в "адрес", указывает на нарушение наследственных прав третьего лица Назаровой Л. Б., которая являлась супругой умершего, неосуществление истцом и его матерью обязанностей собственников спорного жилого помещения по содержанию и его использованию по назначению с ДД.ММ.ГГГГ г.

Третьи лица и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно актовой записи о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ истца Назарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его отцом является ФИО1, матерью- Назарова Л.Б. ( третье лицо по делу).

Данная семья проживала по адресу: "адрес".

Назаров В.В. имел регистрацию по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Назарова Л.Б. имеет регистрацию по месту жительства: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ без указания наименования улицы и нумерации дома.

Жилой дом, который занимали Назаровы, по настоящему делу является предметом спора.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к директору "данные изъяты" о приватизации в единоличную собственность дома, в котором он проживает, при этом адрес своего проживания он указал: "адрес".

Согласно договору на продажу квартир в собственность граждан, зарегистрированному в исполнительном комитете "данные изъяты" решением N от ДД.ММ.ГГГГг., трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., передана в единоличную собственность ФИО1

На основании распоряжения Государственного комитета РХ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ РХ "данные изъяты" по акту приема - передачи передало в оперативное управление ГУ РХ "данные изъяты" имущество, относящееся к государственной собственности Республики Хакасия, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м., инв. N, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, с нулевой остаточной стоимостью.

Постановлением Правительства РХ N от ДД.ММ.ГГГГг. путем изменения типа существующего ГУ РХ "данные изъяты" создано АУ РХ "Ширалессервис".

Как следовало из пояснений представителя ответчика АУ РХ "Ширалессервис", переданный учреждению в оперативное управление дом поставлен на баланс с указанием адреса: "адрес".

На основании распоряжения Государственного комитета РХ по управлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГг. образован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с адресом: "адрес", который передан в постоянное (бессрочное) пользование АУ РХ "Ширалессервис".

Из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АУ РХ "Ширалессервис" и нанимателем Шипилиновой И.Ю., следует, что последней в наем предоставлено жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом были тщательным образом исследованы и проанализированы письменные доказательства, пояснения сторон, объяснения свидетелей, на основании которых установлено, что наследодателем ФИО1 приватизировано жилое помещение, в котором он проживал с семьей, т.е. расположенное по адресу: "адрес", поскольку в "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживала семья ФИО21, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. указанный дом пустует.

Ответчик Шипилинова И.Ю. не оспаривала, что ранее в жилом "адрес", где она проживает в настоящее время и который предоставлен ей в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору социального найма, жила семья Назаровых, которые никогда в "адрес" не проживали. При этом в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г. с разрешения Назаровой Л.Б. вселился ее сын, а после она сама.

Ошибочность указания в договоре приватизации нумерации "адрес" вместо N подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГг. "данные изъяты" ГУП РХ "данные изъяты" и постановлением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса, указанного в документе, на адрес: "адрес".

Наличие ненадлежащей нумерации домов по "адрес" в "адрес" подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснившие, что данный факт был вызван сносом здания сельского клуба, расположенного по адресу: "адрес".

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о нахождении в оперативном управлении АУ РХ " Ширалессервис" жилого дома, переданного в единоличную собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является верным, поскольку это один и тот же объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Назарова В.В., суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и правильно применяя нормы материального права, обосновано признал истца принявшим наследство, поскольку, являясь наследником ФИО1 первой очереди, Назаров В.В. проживал в принадлежащем наследодателю жилом доме на момент его смерти, был зарегистрирован по месту жительства, соответственно, он фактически вступил во владение спорным наследственным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу. Установив, что переданное АУ РХ " Ширалессервис" Шипилиновой И.Ю. жилое помещение по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ не относится к государственному жилому фонду и обременено правами иных лиц, судом первой инстанции данный договор признан недействительным по причине его ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как им правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционные жалобы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, их доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Так, довод жалобы ответчика Шипилиновой И.Ю. о том, что предметами договора, заключенного с ФИО1, и судебного спора являются разные объекты, о чем свидетельствуют данные технического паспорта, сведения из реестра республиканского имущества о занимаемом ею помещении площадью "данные изъяты" кв.м., тогда как в документах ДД.ММ.ГГГГ г. общая площадь приватизированного наследодателем дома указана "данные изъяты" кв.м., разрешался судом первой инстанции, правильно указавшим, что данное расхождение связано с разным качеством измерения площади и, по мнению судебной коллегии, различным подходом к установлению размера общей площади, жилой площади жилого помещения и площади жилого дома.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик Шипилинова И.Ю. не заявляла об истечении срока исковой давности, поэтому довод жалобы об этом не подлежит рассмотрению.

Довод ее об отсутствии оснований для признания заключенного с ней договора социального найма жилого помещения недействительным также отклоняется, т.к. согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, к которому спорное жилое помещение не относится, а принадлежит Назарову В.В. на праве собственности в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РХ Галимовой О.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию договора передачи жилья в собственность ФИО1, и, как следствие, оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект и перехода права собственности к его наследнику, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. (в ред. от 23 декабря 1992 г.) " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающих, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Представленный в материалы дела договор о передаче в единоличную собственность ФИО1 спорного жилого помещения содержит отметку о регистрации в исполнительном комитете "данные изъяты" решением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно архивной выписке постановления "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список жилых квартир, передаваемых безвозмездно в собственность граждан, с осуществлением регистрации договоров о праве собственности на жилье в установленном порядке, при этом в списке приватизированных квартир под N значится квартира по адресу: "адрес", квартиросъемщика ФИО1

Таким образом, право собственности ФИО1 на приобретенное по договору жилье возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации в исполнительном комитете "данные изъяты".

Оснований соглашаться с доводами представителя ФИО8 о приватизации ФИО1 "адрес", как указано в договоре, не имеется, т.к. объект спора судом идентифицирован правильно под N, поскольку именно в этом жилом помещении проживал наследодатель и в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе был его приобрести.

Ссылка о признании за истцом права собственности в порядке наследования в нарушение прав иных лиц, в частности, наследника первой очереди супруги наследодателя Назаровой Л.Б., во внимание не принимается в связи с тем, что последняя была привлечена к участию в деле, возражений против удовлетворения исковых требований не высказала, напротив, просила об удовлетворении иска ее сына Назарова В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешилспор.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 25 мая 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Шипилиновой И.Ю., представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Галимовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

И.И.Аева