Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Тюбаева Андрея Дмитриевича на решение Черногорского городского суда от 23 мая 2016 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тюбаеву А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств; в удовлетворении встречного иска Тюбаева А.Д. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тюбаеву А.Д., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от "данные изъяты" года N "данные изъяты", заключенному с банком на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев. В исковом заявлении банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере "данные изъяты" руб.

Тюбаев А.Д. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Просил взыскать с банка страховую премию в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на навязанность услуги по страхованию жизни и здоровья как условия выдачи кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие первоначального истца (банка), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель банка Пугач У.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на встречный иск, в удовлетворении которого просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Тюбаев А.Д. на судебное разбирательство не явился, его представитель Даниленко П.В. в судебном заседании возражал против заявленного банком иска, ссылался на неправильный расчет задолженности. Встречный иск просил удовлетворить.

Суд постановилрешение, которым расторгнул кредитный договор, а также взыскал с Тюбаева А.Д. в пользу банка задолженность в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением не согласен Тюбаев А.Д.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное непринятие судом во внимания факта нарушения банком, навязавшим услугу по присоединению к программе страхования, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что заявление-анкета на предоставление кредита, подписанная им (Тюбаевым А.Д.), не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг страхования. Кроме того, удовлетворяя первоначальный иск, суд не проверил правильность расчета, представленного истцом, и необоснованно отверг расчет задолженности, произведенный стороной ответчика по первоначальному иску. Суд не учел, что Тюбаевым А.Д. в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года произведены выплаты в размере "данные изъяты" руб. однако сумма основного долга уменьшилась только на "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка просит оставить постановленное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Тюбаеву А.Д. на основании заключенного между ними кредитного договора от "данные изъяты" года, в то время как Тюбаев А.Д. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им. Последний платеж внесен им "данные изъяты" года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811, 450 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств по нему, в том числе предусмотренных договором процентов и неустойки.

Довод апелляционной жалобы первоначального ответчика о неправильности расчета задолженности не находит своего подтверждения. Из материалов дела видно, что ответчик собственноручно подписал приложение N 1 (график платежей N 1) к кредитному договору от "данные изъяты" года N "данные изъяты" (л.д. 12, 13). В данном графике указана ежемесячная сумма платежа, а в столбцах имеется расшифровка ежемесячного платежа, где указан размер погашения основного долга и размер ежемесячных процентов по кредиту. Дополнительным соглашением от "данные изъяты" года N "данные изъяты" сторонами спора определен новый график погашения задолженности, что ответчиком не оспаривается (л.д. 66). Соответственно, Тюбаев А.Д., подписывая указанные документы, добровольно взял обязательства по их исполнению. Суд, сопоставив графики погашения задолженности и выписку по ссудному счету ответчика, обосновано принял представленный банком расчет, а не контррасчет ответчика, в котором указаны неверная сумма кредита (основного долга), срок кредитования и ежемесячный платеж.

Проверяя довод апелляционной жалобы о незаконности удержанной банком страховой премии, судебная коллеги приходит к следующему.

Заключение сторонами договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Тюбаев А.Д. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Факт добровольного заключения истцом договора страхования подтверждается материалами дела, а именно заявлением с подписью Тюбаева А.Д., в котором предоставлен перечень страховых организаций, предоставляющих услуги по добровольному страхованию жизни (л.д. 78 оборотная сторона), где страховым агентом выступает банк, также в заявлении (п. 3) указано, что заемщик имеет право самостоятельно приобрести страховую защиту у любой иной страховой компании вне банка и без участия банка. Ответчик добровольно выбрал страховую компанию "данные изъяты" что подтверждается подписанным Тюбаевым А.Д. заявлением на страхование от "данные изъяты" года. Следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения, поскольку ее заявителем доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 23 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюбаева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский