Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стальмака А.А. на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5", Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана об обязании признать выбор управляющей организации, заключить договор управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Стальмака А.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Павлова А.К., выразившего согласие с решением суда, представителя ответчика УКХТ Андрюшковой И.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стальмак А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5" (далее - ООО "ЖЭУ-5"), Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее - УКХТ) об обязании признать выбор управляющей организации, заключить договор управления многоквартирным домом. Требования мотивировал тем, что 27 апреля 2015 года ООО "ЖЭУ-5" со второй попытки получило лицензию на управление многоквартирным домом. 30 апреля 2015 года в "адрес" по инициативе УКХТ и непосредственном участии совета дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании. Было принято решение о продолжении осуществления ООО "ЖЭУ-5" деятельности по управлению многоквартирным домом. С 05 мая 2015 года ООО "ЖЭУ-5" получает с собственников многоквартирного дома оплату по предъявленным платежным документам, в то же время заключать договор управления названным многоквартирным домом отказывается. Просил обязать УКХТ признать выбор управляющей организации ООО "ЖЭУ-5" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2015 года, ООО "ЖЭУ-5" заключить договор управления указанным многоквартирным домом на основании решения собственников дома от 30 апреля 2015 года.

В судебном заседании истец Стальмак А.А. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-5" Павлов А.К. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УКХТ.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Стальмак А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что в 2010 год рассматривалось гражданское дело с аналогичными требованиями, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, однако тогда суд сослался на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой не изменилось. Сейчас же суд сослался на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. противоречит сам себе. Отмечает, что 12 апреля 2016 года в судебном заседании принимал участие специалист ФИО7, однако в нарушение требований ст. 188 ГПК РФ истцу было отказано задавать ей вопрос. Также в материалах дела отсутствует определение о привлечении специалиста, вопрос о привлечении которого, судом в ходе рассмотрения дела не ставился перед лицами, участвующими в деле. Указывает, что, по мнению специалиста, заключить договор управления собственники помещений указанного дома могут с ООО "ЖЭУ-5" только в судебном порядке после того, как состоится конкурс. В то же время УКХТ с 16 июня 2015 года безрезультатно проводят открытый конкурс и соответственно, непонятно, кого в судебном порядке нужно будет понуждать заключить договор управления названным домом, если он состоится. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указывает, что в протоколе от 19 мая 2016 года отсутствуют сведения о присутствии в судебном заседании специалиста ФИО7, а также заданные ей вопросы. Отсутствуют заданные судом вопросы и в протоколе от 28 апреля 2016 года, что не позволяет проверить правильность ответов на них. Считает необоснованным вывод суда о том, что собственники помещений многоквартирного дома не определили существенные условия договора управления. По мнению апеллянта, такие условия определены общим собранием, которое прошло 07 февраля 2015 года (утвержден тариф в размере 20 руб. 83 коп). На 2016 год тариф не утверждался, так как за 2015 год расчетный тариф составил 17 руб. 60 коп. и образовалась переплата в размере 81 963 руб. 12 коп.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ЖЭУ-5" Худоногов В.Л. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 2010 года деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по "адрес" осуществлялась ООО ЖЭУ-5.

Начиная с 01 мая 2015 года, в силу ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

До 01 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В случае, если в срок до 01 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Как установлено судом, 20 марта 2015 года ООО ЖЭУ-3 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В списке адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, указан, в том числе многоквартирный дом по "адрес".

Однако в выдаче было отказано, поскольку имелись нарушения.

После повторного обращения с заявлением о выдаче лицензии, 28 апреля 2015 года ООО ЖЭУ-5 была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, как следует из реестра лицензий, сведения о многоквартирном доме по "адрес" отсутствуют.

Согласно разъяснению, данному в письме от 24 апреля 2015 года N 12258-АЧ/04 Минстрой России, в случае если управляющая компания подала заявление о предоставлении лицензии после 01 апреля 2015 года, то в реестр лицензий субъекта Российской Федерации дома могут быть включены в привязке к данной управляющей компании только в общем порядке, предусмотренном ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В течение трех дней со дня получения указанных в части 2 настоящей статьи сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в ч. 7 настоящей статьи.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что управляющая компания уже должна отметь лицензию и с собственниками помещений в домах должен быть заключен новый договор управления и в случае подачи заявления о выдаче лицензии после 01 апреля 2015года сведения о многоквартирном доме, находящихся в управлении, не будут внесены в региональный реестр одновременно с выдачей лицензии.

30 апреля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", на котором приняты решения избрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации с 01 мая 2015 года избрать ООО ЖЭУ-5.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как видно из протокола собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2015 года, решением общего собрания перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, не утверждался.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" были определены существенные условия для заключения договора управления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания специалиста ФИО7, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на их ошибочном толковании апеллянтом. Иное толкование апеллянтом положений гражданского и жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка жалобы на конкретный судебный акт отклоняется, поскольку он принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств ранее заявленного спора.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в отказе задавать вопросы в судебных заседаниях от 12 апреля 2016 года,28 апреля 2015 года специалисту ФИО7 и об отсутствии сведений о нахождении специалиста в зале судебного заседания, являются несостоятельными, так как замечаний на протокол судебного заседания в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не подавалось. Само по себе привлечение специалиста по инициативе суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и не влечет отмену правильно постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, необходимые условия определены общим собранием от 07 февраля 2015 года, когда был утвержден тариф, не может повлечь отмену решения суда, поскольку такое собрание должно быть проведено после получения ответчиком лицензии, то есть после 28 апреля 2015 года. Общим собрание собственников многоквартирного дома от 30 апреля 205 года тариф утвержден не был.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стальмака А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович