Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2689/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунекова С.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 25 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунеков С.П. обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вредав размере 60000 руб., мотивируя требования тем, что постановлением следователя СУ МВД РХ от 22.07.1997 в отношении него прекращено уголовное преследование по признакам ч. 3 ст.162 УК РФ по факту нападения на неустановленных лиц на "адрес" и хищения сигарет за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Определением от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия (л.д. 7).

Истец Чугунеков С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ Дьяченко А.А. в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 29-30) просила в удовлетворении требований отказать полностью, указывая на то, что право на реабилитацию за истцом не признано. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и (или) нравственных страданий и наличия причинной связи между наступлением таких страданий и привлечением его к уголовной ответственности. Кроме того, полагала заявленную сумму компенсации превышающей пределы разумности.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия Тулина О.Е. в возражениях на исковое заявление (л.д. 17-18) просила производство по делу прекратить в связи с тем, что определениями Абаканского городского и Рубцовского городского судов от 25.03.2015 и от 16.11.2015 соответственнопрекращено производство по аналогичным исковым требованиям Чугунекова С.П., ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Чугунеков С.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что ему не было направлено определение о назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, вследствие чего он не мог подготовиться к судебному заседанию. В ходе судебного заседания видеоконференц-связь была прервана, в связи с чем он был лишен возможности реализовать процессуальные права: представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду и приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что уголовное преследование в отношении него по факту разбойного нападения на граждан на "адрес" и хищения сигарет не осуществлялось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СУ МВД РХ от 22.07.1997 уголовное преследование в отношении ряда лиц, в том числе Чугунекова С.П., по признакам ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту нападения на неустановленных лиц на "адрес" и хищения сигарет прекращено за недоказанностью их участия в совершении преступления (л.д. 5).

Разрешая требования Чугунекова С.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное преследование по указанному событию в отношении истца фактически не осуществлялось: его задержание по подозрению в совершении указанного преступления не производилось, уголовное дело в отношении него по названному факту не возбуждалось, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Данный вывод постановлен в результате исследования в судебном заседании материалов уголовного дела N в отношении Чугунекова С.П. и других, в рамках которого вынесено вышеуказанное постановление следователя от 22.07.1997 (л.д. 113, оборот), в связи с чем оснований не доверять выводам суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд, верно применив нормы гражданского законодательства, обоснованно отказал Чугунекову С.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку факт возбуждения в отношении него уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту нападения на неустановленных лиц на "адрес" и хищения сигарет или наступления иных неблагоприятных для истца последствий вследствие применения мер уголовно-процессуального характера не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, заявил ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 4).

Определением судьи от 12.05.2016 (л.д. 24) настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2016 на 16-30 часов, о чем истец был надлежащим образом извещен (л.д. 26). Одновременно в адрес начальника исправительного учреждения, в котором содержался Чугунеков С.П., судом направлено требование об обеспечении явки последнего в судебное заседание посредством видеоконференц-связи (л.д. 27, 33). В связи с этим доводы апеллянта о том, что он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, несостоятельны.

Участие истца в судебном заседании 25.05.2016 при помощи систем видеоконференц-связи было обеспечено, однако, как следует из протокола судебного заседания, после дачи пояснений истцом видеоконференц-связь прервалась, восстановить ее не удалось, дальнейшее судебное разбирательство проведено судом в отсутствие сторон (л.д. 43).

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенной нормой ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ реализация права стороны участвовать в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи зависит от наличия технической возможности, суд первой инстанции после того, как видеоконференц-связь по техническим причинампрервалась, правомерно продолжил судебное разбирательство и разрешилспор по существу.

То обстоятельство, что судом не вынесено определение об обеспечении личного участия истца в судебном заседании путем использованиясистем видеоконференц-связи, по мнению судебной коллегии, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Учитывая, что судом первой инстанции приняты меры к обеспечению такого личного участия, данное нарушение требований ст. 155.1 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся к несогласию с ними и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СУ МВД по Республике Хакасия не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, их всестороннем и полном исследовании, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чугунекова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

Л.М. Паксимади