Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тышкевича Ю.А. на решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016г., которым иск Рогова А.В. к Тышкевичу Ю.А., Тышкевичу С.Ю. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Тышкевича Ю.А. - Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Тышкевичу Ю.А., требования мотивировав тем, что является наследником первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8, которой на праве единоличной собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", и ? доля в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", приобретенной ответчиком Тышкевичем Ю.А. в период брака с ФИО8, в связи с чем являющейся совместной собственностью супругов. Ссылаясь на проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении по адресу: "адрес", на день открытия наследства и осуществление действий по владению и пользованию недвижимым имуществом, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу в качестве соответчика был привлечен Тышкевич С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Постоев М.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Бартновская Н.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие еще одного наследника первой очереди Тышкевича С.Ю. и приобретение ее доверителем Тышкевичем Ю.А. квартиры по адресу: "адрес" на денежные средства от продажи личного имущества.

Ответчики в судебное заседания не явились.

Судом постановлено решение о признании Рогова А.В. принявшим наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГг., признании за ним право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Тышкевич Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно признал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совместной собственностью бывших супругов, поскольку она приобреталась им на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему в порядке наследования по завещанию, что подтверждается представленными документами, в том числе банковскими.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в их взаимосвязи, вступление во владение и управление наследственным имуществом путем проживания на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рогов А.В. и ответчик Тышкевич С.Ю. являются сыновьями ФИО8 которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Тышкевичем Ю.А., умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Наследственное имущество является предметом настоящего спора.

Право собственности ФИО8 на квартиру по адресу: "адрес" возникло на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГг.

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО8 истец Рогов А.В. и ответчик Тышкевич С.Ю. фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", несли бремя по ее содержанию, в связи с чем за истцом было определено право собственности на данный объект недвижимого имущества в размере ? доли.

При этом определяя за истцом ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество, приобретенное ответчиком Тышкевичем Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию совместной собственностью супругов, поэтому причитающаяся ? доля ФИО8 входит в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных судом нормах материального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 39 СК РФ при определении долей в имуществе доли супругов признаются равными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, раздел совместно нажитого имущества между Тышкевичем Ю.А. и ФИО8 не производился, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества они не заключали, следовательно, режим совместной собственности супругов не изменялся.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Бартновская Н.И. в подтверждение доводов о приобретении Тышкевичем Ю.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в единоличную собственность на денежные средства от продажи наследственного имущества представила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Тышкевич Ю.А. продал ее за "данные изъяты" руб., договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГг., расписки от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., выписку из лицевого счета Тышкевича Ю.А. по вкладу о поступлении и снятии денежных средств, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью "данные изъяты" руб.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными документами не подтверждается факт оплаты стоимости спорной квартиры за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества Тышкевича Ю.А.

Более того, сделка Тышкевичем Ю.А. была осуществлена с нотариального согласия супруги ФИО8, которая дала ему согласие на покупку квартиры по адресу: "адрес" за цену и на условиях по его усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тышкевича Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова