Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2744/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Веселой И.Н.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Уколовой Д.С. и Уколовой Л.С., Уколова С.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А., Бронскому А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Уколовой Д.С. и Уколовой Л.С., Уколова С.В., Картавцевой М.Н. на решение Черногорского городского суда от 26 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения истца Уколовой Н.В., объяснения ответчика Бронской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Уколовой Д.С. и Уколовой Л.С., Уколов С.В., Картавцева М.Н. обратились в суд с иском к Бронской В.А. и Бронскому А.В. о снижении стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости в "адрес", приобретенного ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по "адрес". Дом оценили в "данные изъяты" руб., земельный участок - в "данные изъяты" руб. После заключения сделки выявились недостатки дома, которые препятствуют его использованию по назначению и создают реальную угрозу разрушения дома. Стоимость устранения дефектов является значительной. Поскольку данные недостатки не были оговорены при заключении договора купли-продажи и являются существенными, просили снизить стоимость дома на "данные изъяты" руб.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования (т. 2, л.д. 123-124) и просили взыскать стоимость устранения недостатков в доме по "адрес" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и взыскать в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб.

Истцы Картавцева М.Н., Уколов С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Уколова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Уколовой Д.С. и Уколовой Л.С., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Бронский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по всем известным адресам, но судебные уведомления вернулись в связи с непроживанием ответчика по данным адресам. Его новое место жительства установить не представилось возможным.

Ответчик Бронская В.А. и представитель ответчика Бронского А.В. - адвокат Корольков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истцам был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект недвижимости. Истцы неоднократно осматривали дом, в том числе и подвал. Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы, выявленные дефекты не являются скрытыми, их можно определить визуально. Качество объекта недвижимости истцов устроило. Кроме того, было произведено снижение стоимости объекта недвижимости от первоначальной на "данные изъяты" руб. Доказательств нравственных и физических страданий истцы суду не представили. Просили в иске отказать в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Уколова Н.В., Уколов С.В., Картавцева М.Н., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неверным истолкованием закона и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся в доме недостатках ответчики не сообщили, договор содержит информацию о надлежащем качестве товара. Полагают, что цена, установленная в договоре купли-продажи, не соответствует техническому состоянию жилого дома. Ссылаясь на экспертное заключение, говорят о том, что дом находится в аварийном состоянии, для устранения недостатков и дефектов дома необходимы значительные денежные средства. Считают, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей Кабаевой Т.А. и Чупровой С.А., которые пояснили, что ответчики не ставили в известность покупателей об имеющихся в доме недостатках до заключения договора купли-продажи. Но при этом суд принял во внимание показания свидетеля Игнатенко Е.В., которая, по мнению истцов, является знакомой ответчицы Бронской В.А. и умышленно давала показания в пользу ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бронская В.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан с недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Уколовой Д.С. и Уколовой Л.С., Уколовым С.В., Картавцевой М.Н. с одной стороны и Бронской В.А., Бронским А.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 12-13). Согласно п. 1 договора предметом купли-продажи является незавершенный строительством объект (готовность 96%) и земельный участок по вышеназванному адресу. Стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости определена в "данные изъяты") руб., земельного участка - в "данные изъяты" руб.

Как установлено по делу, приобретая незавершенный строительством объект, истцы при должной осмотрительности могли усомниться в качестве приобретаемого объекта, однако напротив, согласно пункту 13 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства продавцов по передаче недвижимого имущества будут считаться исполненными в момент подписания договора, без последующего подписания акта передачи. Истцы до совершения сделки купли-продажи неоднократно осматривали приобретаемый объект, согласно вышеуказанному пункту договора качество объекта их устроило, претензий по качеству не выразили. Таким образом, договор оговорок о наличии каких-либо недостатков не содержит.

Истцы приобрели незавершенный строительством объект в том состоянии, с которым были ознакомлены, поэтому оснований полагать, что фактическое состояние объекта не являлось таковым, которое было оговорено сторонами при заключении договора, в том числе, которое учитывалось ими при обсуждении покупной цены, не имеется.

С учетом толкования условий договора купли-продажи суд правильно указал, что стороны согласовали стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости с учетом его состояния на момент приобретения.

Также судом принято во внимание, что истцы после принятия объекта недвижимости производили в нем строительные работы, произвели монтаж кровли, кирпичную кладку, монтаж карниза, установку конька, установку ветровой планки и монтаж внутреннего наружного уголка и установку водосточной системы. Стоимость работ определена в "данные изъяты" рублей, с учетом представленных истцами товарных чеков всего общая сумма расходов на проведение работ по замене кровли крыши составила "данные изъяты" рублей.

Из акта технического состояния незавершенного строительством объекта по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 67-68), составленного ООО "Экспертиза собственности - Саяны", следует, что на указанном объекте выявлен ряд дефектов.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 26 февраля 2016 г. N 27/15 (т. 2, л.д. 2-55) в доме по "адрес" отсутствуют дефекты, которые невозможно определить визуально. На момент проведения экспертизы в доме имелись дефекты в фундаментах (трещины, выпучивания, нарушение перевязки), в перекрытии подвала (прогибы плит, трещины), в наружных стенах тамбура, крыльца и козырька над входом в подвал. Вспомогательные постройки - гараж и теплица, отсутствовали. Кровля над жилым зданием была заменена. Данные дефекты не являются скрытыми и появились как в момент строительства здания, так и до его возведения. В связи с аварийным состоянием строительных конструкций эксплуатация жилого дома без проведения работ по усилению опасна для жизни и здоровья людей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент подписания и передачи истцам недвижимого имущества разногласий по качеству объекта недвижимости между продавцами и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию объекта истцы не предъявляли. Истцы имели возможность осмотреть и неоднократно осматривали недвижимое имущество, могли потребовать техническую документацию на объект недвижимости у ответчика, составить акт приема передачи дома, в котором указать все существенные характеристики дома, отказаться от заключения договора купли-продажи в случае недостижения с ответчиками соглашения по основным качественным характеристикам незавершенного строительством объекта.

Ссылка в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней на то, что суд отверг одни доказательства (показания одних свидетелей), приняв за основу другие доказательства (показания других свидетелей), не может послужить основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всесторонне исследованы, мотивированы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Уколовой Д.С. и Уколовой Л.С., Уколова С.В., Картавцевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Долгополова Т.В.

Судьи Паксимади Л.М.

Веселая И.Н.